Постанова № 109486740, 13.03.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/356/23

3/132/384/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Діваріо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 671 від 05.12.2022 року, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Діваріо» вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме абз. «б» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку на загальну суму 40207грн., в т.ч. за червень 2022 року в розмірі 11454грн., за липень 2022 року в розмірі 15420грн., за серпень 2022 року в розмірі 13333грн., що встановлено актом документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 10857/02-32-07-03/33623429 від 05.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В. 01.02.2023 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з приписів закону, стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення адміністративного правопорушення згідно акту документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 10857/02-32-07-03/33623429, є 05.12.2022 року, і стягнення до нього відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто не пізніше 05.03.2023 року.

Натомість, вищевказаний матеріал відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. 01.02.2023 року, тобто майже через два місяці після його складення.

Відповідно доч.1ст.277КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд неодноразово призначав дану справу до розгляду, однак через відсутність будь-яких даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце її розгляду, був вимушений відкладати її слухання.

Отже, суд з об`єктивних причин, не міг розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

Пункт 7 ч.1ст.247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абз.1 ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихст.38 КУпАП, необхідно враховувати положенняст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення згідно акту документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 10857/02-32-07-03/33623429, є 05.12.2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05.03.2023 року, тобто на день розгляду справи судом минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КпАП України.

В такому разі, суд, враховуючи вимогист.247 КпАП Українипро закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-1 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя