Рішення № 109486217, 24.02.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18728/22

пр. № 2/759/1427/23

24 лютого 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову посилається на те, що 05.08.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 3716108422/454809.

В подальшому, 19.04.2022 року, між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого позивач отримав право вимоги, в тому числі за Кредитним Договором № 3716108422/454809 від 05.08.2021 року.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за Кредитним Договором № 3716108422/454809 від 05.08.2021 року в розмірі 4640 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 3640 грн.

Крім цього, 15.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 1452255.

В подальшому, 14.06.2021 року, між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач отримав право вимоги, в тому числі за Договором Позики № 1452255 від 15.02.2021року.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню коштів належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за Договором Позики № 1452255 від 15.02.2021 року в розмірі 11 612 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за тілом позики у розмірі 5250 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 6362 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачці подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачці право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 47-48).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року було здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 54).

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву чи заперечень на позовну заяву не подала, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачка 05 серпня 2021 року уклала із ТОВ «ГОУФІНГОУ» Кредитний Договір № 3716108422/454809, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1000 грн. строком на 14 днів із фіксованою відсотковою ставкою в розмірі 3,5 % на добу (а.с. 7-8).

Однак відповідачка свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, у встановлений договором строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за Кредитним Договором № 3716108422/454809 від 05.08.2021 року в розмірі 4640 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 3640 грн. (а.с. 16).

19.04.2021р. між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого позивач отримав право вимоги, в тому числі за Кредитним Договором № 3716108422/454809 від 05.08.2021 року (а.с. 12-13).

Згідно витягу з реєстру боржників позивач набув право вимоги до відповідачки за Кредитним Договором № 3716108422/454809 від 05.08.2021 року (а.с. 15).

Крім цього судом встановлено, що відповідачка 15 лютого 2021 року уклала із ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики № 1452255, відповідно до якого вона отримала позику у розмірі 5250 грн. строком на 64 дні із фіксованою відсотковою ставкою в розмірі 1,6 % в день (а.с. 20).

Однак відповідачка свої зобов`язання по поверненню коштів належним чином не виконала, у встановлений договором строк кошти не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за Договором позики № 1452255 від 15.02.2021 року в розмірі 11 612 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за тілом позики у розмірі 5250 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 6362 грн. 28 коп. (а.с. 32).

14.06.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач отримав право вимоги, в тому числі за Договором позики № 1452255 від 15.02.2021 року (а.с. 27-28).

Згідно витягу з реєстру боржників позивач набув право вимоги до відповідачки за Договором позики № 1452255 від 15.02.2021 року (а.с. 31).

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з зв`язку з порушенням виконання зобов`язання по поверненню коштів за Кредитним договором та договором позики, з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за зазначеними кредитними договорами на загальну суму 16 252 грн. 28 коп.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: 01032,м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, фактична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за Кредитним договором № 3716108422/454809 від 05.08.2021 року у розмірі 4640 грн. та Договором позики № 1452255 від 15.02.2021 року у розмірі 11 612 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн., а всього підлягає стягненню 18 733 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко