Ухвала суду № 109486133, 20.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6943/15-ц

пр. 4-с-65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Кирилюк Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ "Рада 4» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року у справі № 757/6943/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 21303,04 грн., інфляційної складової в розмірі 4421,58 грн., 3% річних, що становить 806,63 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В зв`язку з цим, судом, засобами поштового зв`язку, на адресу представника ТОВ «Рада 4» Зайцеву І.Є. було направлено судовий наказ для пред`явлення його до відповідного органу ДВС для виконання. Проте, 25.11.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Таку постанову представник стягувача вважає незаконною, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційний номер боржника зазначається лише при його наявності та якщо він відомий суду.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом строк. Причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві до судового засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року у справі № 757/6943/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 21303,04 грн., інфляційної складової в розмірі 4421,58 грн., 3% річних, що становить 806,63 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного судового наказу, Печерським районним судом м. Києва, засобами поштового зв`язку, на адресу представника ТОВ «Рада 4» Зайцеву І.Є. було направлено судовий наказ для пред`явлення його до відповідного органу ДВС для виконання.

Проте, стягувач отримав від ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2015 року з підстав того, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачем була отримана 11.12.2015 року.

Окрім того, суд повністю погоджується з доводами представника стягувача про те, що постанова державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2015 року є незаконною, оскільки на час подання заяви стягувачем до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що такий індивідуальний номер боржника не був відомий суду як під час розгляду справи, так і при видачі виконавчого листа стягувачеві.

В зв`язку з цим, постанова державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 листопада 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захист у інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч.1,2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» було доповнено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, застосування державним виконавцем п.6 ст.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Аналогічна позиція щодо неправомірності відмови у відкритті виконавчого провадження викладена в Постанові Верховного суду України від 21.05.2014р. в справі №6-45цс14

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 листопада 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 49424589 по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2015р. та зобов`язати відкрити виконавче провадження.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак