Вирок № 109485962, 10.03.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3260/23

провадження № 1-кп/753/1205/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12022100020003201 від 24.09.2022 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 40 хв. 16.09.2022 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », (ІПН НОМЕР_1 ), вирішила таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в торговому залі вище зазначеного магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стануОСОБА_4 , здійснила крадіжку товару, а саме: шампунь «Fortesse Pro» об`ємом 400 мл. вартістю 48 гривень 95 копійок (без ПДВ), шампунь «Fortesse Pro» об`ємом 400 мл. вартістю 49 гривень 02 копійки (без ПДВ), шампунь «Fortesse Pro» стійкість кольору об`ємом 400 мл. вартістю 49 гривень 17 копійок (без ПДВ), вода парфумована жіноча «С. Gaultier» об`ємом 40 мл. вартістю 48 гривень 22 копійки (без ПДВ), вода парфумована чоловіча «Сocolady» об`ємом 30 мл. вартістю 61 гривня 23 копійки (без ПДВ), вода парфумована жіноча «Сocolady» об`ємом 50 мл. вартістю 88 гривень 80 копійок (без ПДВ), блиск для губ «Eva Intenza» № 7 в кількості 3 штук, вартістю 22 гривні 12 копійок (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 66 гривень 36 копійок (без ПДВ), блиск для губ «Eva Intenza» № 112 вартістю 22 гривні 70 копійок (без ПДВ), блиск для губ «Eva Intenza» № 6 вартістю 21 гривня 05 копійок (без ПДВ), кришки «СКО» в кількості 50 одиниць в упаковці, в загальній кількості 2 упаковки, вартістю 142 гривень 27 копійок за упаковку (без ПДВ), загальною вартістю 284 гривні 54 копійки (без ПДВ).

Далі ОСОБА_4 пройшла через касу, та не оплативши викрадений товар, розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдала ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на загальну суму 738 грн. 39 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв. 27.09.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Траш», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57 де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ТРАШ», (код ЄДРПОУ 40688123), вирішила таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельному залі вказаного магазину, де діючи умисно таємно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, взяла з торговельних полиць товар, а саме: каву мелену «Віденська кава Львівська» вагою 250 грм., вартістю 89 гривень 82 копійки (без ПДВ), кава мелена «Віденська кава Ранкова» вагою 250 грм., вартістю 71 гривня 58 копійок (без ПДВ), гель для душу «Nivea Men Заряд чистоти» об`ємом 250 мл., в кількості двох штук загальною вартістю 122 гривні 36 копійок, гель для душу «Nivea Екстремальна свіжість» об`ємом 250 мл., в кількості двох штук загальною вартістю 122 гривні 36 копійок (без ПДВ), скумбрія філе в оливковій «Adriatic Queen» вагою 105 грм., в кількості 4 штук загальною вартістю 119 гривень 88 копійок (без ПДВ), сардини з лимоном в олії «Adriatic Queen» вагою 105 грм., в кількості 4 штук загальною вартістю 100 гривень 68 копійок (без ПДВ), що належить ТОВ «ТРАШ» та сховавши вказане майно до поліетиленового пакету, який тримала при собі пройшла до виходу з магазину, де була затримана разом з викраденим товаром співробітниками відділу охорони магазину «Траш».

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , могла завдати матеріального збитку ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 626 гривень 68 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 16.09.2022 р. в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 40 хв вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , звідки взяла товар, який зазначений в обвинувальному акті, та пройшовши через касу не оплативши товар покинула приміщення магазину. Крім того, 27.09.2022 в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв. вона зайшла до магазину «Траш» за адресою вул. Харківське шосе, 57, звідки намагалась викрасти товар, який сховала до поліетиленового пакету та хотіла пронести повз касові зони без здійснення оплати, проте на виході була зупинений працівниками охорони магазину. Найменування та вартості майна, зазначеного в обвинувальному акті обвинувачена не оспорювала. У скоєному щиро покаялась.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н..

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, ураховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів має бути кримінальне покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таким чином, ураховуючи характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, та остаточне покарання, визначене судом за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом з тим, ураховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої з боку представників потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання, позицію прокурора, який просив звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України - 5 \п`ять\ років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України- 4 \чотири\ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 \п`ять\ років.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 \ три\ роки.

На підставі положень ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази:

-жіночу сумку сірого кольору з особистими речами, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 011291 від 25.09.2022 - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-компакт-диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1