Ухвала суду № 109485333, 10.03.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/13/23

Провадження № 1-кп/535/203/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022221070000754 від 11.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 10.03.2023 року о 15:30 год. у режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слічий ізолятор».

Разом з тим, за повідомленням начальника спецчастини Державної установи «Харківський слічий ізолятор» станом на 15:30 год. 10.03.2023 року в установі більше двох діб відсутня електроенергія та інтернет-зв`язок, а тому провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 не представляється можливим.

З урахуванням викладеного, судом на розгляд учасників судового провадження постановлено питання про доцільність застосування положень ч.6 ст. 615 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України та продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт, з урахуванням, що прокурор не довів наявність нових ризиків.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 року застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 13.03.2023.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст.615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно повідомлення начальника спецчастини Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» станом на 15:30 годину 10.03.2023 в установі більше двох діб відсутня електроенергія та інтернет-зв`язок та час відновлення електропостачання не відомий.

Таким чином, з урахуванням неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в установленому КПК України порядку та закінчення дії застосованого запобіжного заходу 13.03.2023, суд приходить до висновку про доцільність застосування положень ч.6 ст.615 КПК України та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В порядку ч.6 ст.615 КПК України продовжити обраний ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08.05.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1