Ухвала суду № 109484950, 10.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/146/23

Провадження № 6/362/22/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63622173 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП банк» (а.с. 16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 17 жовтня 2022 року замінено стягувача ПАТ «ОТП банк» на ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні № 63622173 (а.с. 44).

За змістом Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 165085/53235, вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,070 гектарів, кадастровий номер 3221484001:02:013:0016 по АДРЕСА_1 (а.с. 33 34).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 січня 2023 року право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3221484001:02:013:0016 не зареєстроване (а.с. 51).

27 лютого 2023 року судом отримано подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у вказаній земельній ділянці, якою він володіє спільно з іншою особою (а.с. 1 6).

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про місце, день і час розгляду подання належним чином, в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 443 ЦПК України передбачає, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця; у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Одночасно, вирішуючи дане подання, суд обов`язково керується такими вимогами цивільного законодавства.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

Згідно із нормою частини першої статті 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Натомість, у даній справі суду не надано інформації про встановлення домовленостей між усіма співвласниками щодо володіння і користуються вказаної земельної ділянки.

Також, норма частини другої статті 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Проте, у суду відсутні відомості про те чи встановлено розмір часток зазначеної земельної ділянки домовленістю між її співвласниками, законом або рішенням суду.

Крім того, нормами статті 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом; виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленомустаттею 366цього Кодексу.

Отже, цивільним законом визначено, передбачено і встановлено конкретний порядок звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

При цьому, слід врахувати правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 06 жовтня 2020 року по справі № 2-24/494-2009.

Таким чином, у суду відсутні процесуально-правові підстави для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

За таких обставин, подання є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371 ЦК України, 258 261,443 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 10 березня 2023 року.