Ухвала суду № 109484910, 13.02.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/419/21

Провадження № 2-п/361/10/23

13.02.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Бровари заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від 27січня 2022року уцивільній справіза позовом Кредитної спілки ЗаРаЗ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від 27січня 2022року уцивільній справіза позовом Кредитної спілки ЗаРаЗ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022, яке ухвалене по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором; заочне рішення від 27.01.2022 у справі 361/419/21, винесене Броварським міськрайонним судом Київської області, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про дати засідань. він відповідно не міг подати і відзив на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення.

13 грудня 2018 року між Кредитною спілкою ЗаРаЗ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту № КВ-00209/12- 18/2105 (далі - Договір).

Відповідно доумов договорупозивач надаввідповідачу фінансовийкредит уформі кредитноїлінії злімітом всумі 204050грн.00коп.на ціліне пов`язаніз придбаннямтоварів абопослуг дляособистих потреб,в межахякого позичальникможе отримуватибудь-якісуми кредитуна умовахстроковості,зворотності,цільового характерувикористання,платності тазабезпеченості,а відповідачзобов`язався повернутикредит тасплатити процентиза користуваннякредитом таінші нарахованісуми (занаявності підставдля їхнарахування)на умовах,та встроки,встановлених Договором.Відповідачем по справі частина боргу повернута в розмірі більше 100 000 грн.

Проте, позивачем надано до суду розрахунок заборгованості, згідно якого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 917 306 грн. 49 коп., яка складається:

386 294 грн. 64 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

263 640 грн. 30 коп. - загальна сума заборгованості за відсотками;

267 371 грн. 55 коп. загальна сума нарахованої пені.

Таким чином, в першу чергу, виник спір щодо суми основного боргу, а саме по тілу кредиту, а тому рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 917306 грн. 49 коп. на користь Кредитної спілки ЗаРаЗ заборгованість є помилковим.

З урахуванням того, що розмір пені заявлений позивачем у даній справі перевищує його реальні збитки, зокрема не повернуті кошти за Договором, відповідач вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає зменшенню на 50% враховуючи засади справедливості, пропорційності, розумності.

30 грудня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі №361/419/21 у цивільній справі за позовом Кредитна спілка ЗаРаЗ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судове засідання на 13лютого2023року.

Представник позивача направив на адресу суду заперечення у яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача, як необґрунтованої.

В судове засідання позивач, відповідач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1,2ст.280ЦПК України судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно ст.284ЦПК України Заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч.3,4ст.287ЦПК України урезультаті розглядузаяви проперегляд заочногорішення судможе своєюухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч.1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ЗаРаЗ заборгованість за кредитним договором № КВ-00209/12-18/2015 від 13 грудня 2018 року в розмірі 917306 грн.49 коп. за період з 01.01.2020 року по 16.01.2021 року.

27 грудня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року.

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року вбачається, що відповідач в цілому посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права при винесені вказаного рішення.

Відповідач вказував на те, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що спростовується наявними у матеріалах справи поштовими зворотними повідомленнями із зазначенням дати вручення судових повісток відповідачу. (а.с. 56, 67, 69)

Крім того, відповідач достеменно знав про наявність на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом Кредитної спілки ЗаРаЗ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на призначену дату першого судового засідання особисто писав заяву про відкладення розгляду на іншу дату.

Щодо наведених у заяві заперечень щодо предмету позову, вони зводяться до фактично оскарження рішення суду. Посилання на докази які не були враховані судом заява не містить.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281,288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається представник відповідача не є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року, яке направлялось на адресу відповідача повернулось не вручене, а з ним відповідач був ознайомлений та отримав 26 грудня 2022 року, суд дійшов висновку про поновлення строку на поданнязаяви проперегляд заочногорішення Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 27.01.2022року.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 260, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 року.

В задоволеннізаяви представника відповідача ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 27січня 2022року уцивільній справіза позовом Кредитноїспілки ЗаРаЗдо ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.