Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 289/534/23
Номер провадження 3/289/401/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2023 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Відділення поліції №3 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки
- за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за №129690, ОСОБА_1 , в період часу з початку лютого 2023 року до 25.02.2023 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності щодо якого існує спеціальна заборона, а саме продавала місцевому жителю ОСОБА_2 самогону горілку за ціною 100 гривень за 1 літр.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд матеріалів провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ за №129690 від 06.03.2023 року, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2023 року, в яких вона вину визнає та щиро кається у вчиненому, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2023 року.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, не поставленіпід сумнів ОСОБА_1 ..
Згідност. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно дост.35КУпАП, не встановлено.
Вивчивши матеріалисправив їх сукупностіта давшиїм оцінку,судприходитьдо висновкупро доведеністьвини ОСОБА_1 ускоєнні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164-16КодексуУкраїни проадміністративні правопорушеннятавважаєза необхідне накласти направопорушника адміністративнестягнення умежах санкціїстатті увиді штрафу.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 33-36,40-1,164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164-16Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосуватидонеї адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536гривень 80 копійок накористь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О. В. Мельник
Судове рішення № 109484751, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 10.03.2023. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 289/534/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: