Ухвала суду № 109483946, 10.03.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/262/23

Номер провадження 2/676/777/23

УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Жванецька сільська рада про припинення права на частку в майні колгоспного двору, перерозподіл часток в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді від представника позивачів адвоката Коробей Т.Д., зі змісту якої вбачається, що представник позивачів вважає дії головуючого по справі судді Бондара О.О. такими, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому просить відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому суду.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через сумнів позивача в неупередженості головуючого судді, хоча цей сумнів нічим об`єктивно не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником позивачів адвокатом Коробей Т.Д. відвід судді Бондаря О.О по справі №676/262/23 (провадження 2/676/777/23) задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О