Ухвала суду № 109483756, 07.03.2023, Франківський районний суд м. Львова

450/1333/16-к

1-кс/465/253/23

У Х В А Л А

07.03.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №12016140270000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України (справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

17.02.2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених за ч.1 ст. 162 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України; застосовано до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом та до вступу ухвали в законну силу залишено в силі попередньо обраний запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

15.07.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року кримінальне провадження № 450/1333/16-к передано колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2021 року за головуванням судді ОСОБА_6 поновлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, таке перебуває у її провадженні. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року вказане кримінальне провадження № 450/1333/16-к передано суду присяжних у складі: головуючої судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_9 , присяжних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Протоколом попереднього відбору присяжних від 18.08.2021 року визначено склад присяжних: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року за результатами повторного автоматизованого розподілу, здійсненого згідно з розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_21 №221/Р від 01.02.2023 року, суддю ОСОБА_3 визначено новим суддею з розгляду кримінального провадження № 465/1333/16-к у зв`язку із заміною судді ОСОБА_9 .

Водночас постановою Верховного Суду від 24.01.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року та Львівського апеляційного суду від 17.08.2022 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №465/1333/16-к між суддями від 15.02.2023 року суддею, уповноваженим на його розгляд, визначено суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_3 уже перебуває в складі колегії суду присяжних з розгляду поновленого кримінального провадження №465/1333/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, у заяві про самовідвід нею вказується, що зазначена обставина виключає можливість її участі у розгляді того ж кримінального провадження, як головуючого судді, адже вимагає надання оцінки одним і тим же обставинам, одній і тій же події. Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддею заявляється самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 року заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів слідує, що на даний час на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває дві справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: 1) справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/27/23, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, яка поновлена в порядку ст.515 КПК України на підставі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду з додержання законів національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000299 від 23.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України, після постановлення 13.07.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвали, якою задоволено заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ Україна» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 ; 2) справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження №12016140270000299 від 23.02.2016 р. після скасування постановою Верховного Суду від 24.01.2023 року ухвал Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року та Львівського апеляційного суду від 17.08.2022 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 і призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, на даний час в рамках одного кримінального провадження №12016140270000299 від 23.02.2016 р. Франківським районним судом м. Львова розглядається дві справи про ті самі події та відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України: одна справа (№465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/27/23) - поновлена за клопотанням прокурора після рішення місцевого суду за місцем відбуття примусових заходів медичного характеру про припинення застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, друга (справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23) - після скасування Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанції про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у зв`язку із вчиненням останнім суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому, в обох вказаних справах, які стосуються одного й того ж обвинуваченого ОСОБА_4 , одних і тих самих суспільно небезпечних дій участь у їх розгляді бере суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 : 1) у справі №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/27/23, - на підставі протоколу від 01.02.2023 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого згідно з розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_21 №221/Р від 01.02.2023 року, відповідно до якого члена колегії суддів ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_3 ; 2) справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23, - на підставі протоколу від 15.02.2023 року автоматизованого розподілу судової справи №465/1333/16-к між суддями, який здійснено після надходження справи з Верховного Суду з рішенням про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За наведених обставин порушення порядку розподілу судової справи №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23, визначеного ст.35 КПК України, на що посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, не вбачається, адже обставин, які б в силу вимог закону виключали можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді справи №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23, немає. Склад суду у даному випадку визначений після повернення справи з Верховного Суду шляхом авторозподілу.

Водночас слушними є доводи судді, якою заявлено самовідвід, про те, що її одночасна участь в обох справах про обвинувачення ОСОБА_4 і в якості члена колегії (в одній справі) та в якості головуючого (в іншій) зумовлює ситуацію, коли в обох наведених випадках їй доведеться давати оцінку одним і тим же обставинам, з приводу одних і тих же діянь, вчинених однією і тією ж особою і така оцінка надаватиметься в межах одного кримінального провадження, проте, в рамках різних судових проваджень.

Із викладеного слідує, що за таких обставин дійсно розгляд суддею Франківського районного суду м. Львова в якості головуючої справипро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України (справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23), може викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача про неупередженість даної судді при розгляді нею в якості члена колегії кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України (справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/27/23). Аналогічно участь судді ОСОБА_3 в якості члена колегії при розгляді справи №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/27/23, здатна породити сумніви у її неупередженості при розгляді справи №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23.

Статтею 75 КПК України (п.4 ч.1) передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (ч.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України» та рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Крім цього, враховується, що відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги викладене, а також встановлені при розгляді заяви про самовідвід судді обставини, факт передачі на розгляд судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, при тому, що вказана суддя уже здійснює розгляд того ж кримінального провадження в межах іншої судової справи в складі колегії суддів, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №465/1333/16-к (провадження 1-кп/465/904/23).

А тому, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у справі №465/1333/16-к (провадження 1-кп/465/904/23) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Матеріали судової справи №465/1333/16-к (провадження 1-кп/465/904/23) передати до канцелярії суду для повторної реєстрації та визначення судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1