Ухвала суду № 109483609, 03.03.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4933/21

Провадження № 2-п/461/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката Цап Оксани Романівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2021 року у справі №461/4933/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2021 року, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідачазвернувся досуду іззаявою проперегляд заочногорішення мотивуючиїї тим,що відповідачне знавта неміг дізнатисяпро наявність упровадженні Галицького районногосуду м.Львова згаданої справи,оскільки неотримував судовоїповістки таіншим чиномне бувповідомлений.Також,під часрозгляду справисудом вінне отримувавжодних процесуальнихдокументів усправі.Заявник зазначає,що цеунеможливило відповідачаскористатись процесуальними правами,такими якподати відзивна позовнузаяву,надати судуналежні тадопустимі доказита інші.Також,адвокат стверджує,що намомент настанняДТП,24.01.2019року,цивільно-правовавідповідальність відповідачабула застрахованою,як заполісом обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,так іза договоромдобровільного страхування.Тому вважає,що ОСОБА_2 не єналежним відповідачему данійсправі,оскільки йогоцивільно-правовавідповідальність булазастрахована.страхова сумабула достатньоюдля здійсненнявиплати заявленоїсуми стягнення. Адвокат Цап О.Р. стверджує, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався 14.12.2022 року, коли його представник ознайомилась з м матеріалами справи та отримала копію заочного рішення, що стверджується матеріалами справи. Також зазначає, що відповідач не проживав за адресою на яку скеровувались повістки та процесуальні документи з 2021 року, що стверджується актом №75 від 26.12.2022 року, а тому не отримував кореспонденцію. У зв`язку з наведеним, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 19.11.2021 року.

Представниця відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить таку задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представниця відповідача ОСОБА_2 адвокат Цап О.Р. ознайомилася з матеріалами справи та текстом заочного рішення суду 14.12.2022 року.

Заочне рішення ОСОБА_2 не отримав, оскільки конверт зі заочним рішенням,який скеровувався на адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2021 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду у розмірі 264 255, 08 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3963,86 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи 11.06.2021 року судом скеровано запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 11.06.2021 року ОСОБА_2 скеровано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, на адресу: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи. 08.07.2021 року, 14.09.2021 та 12.10.2021 року ОСОБА_2 було скеровано судові повістки на адресу: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи. Однак адресат не отримав дані повістки, конверти повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.11.2021 року відповідачу було скеровано заочне рішення суду, що стверджується супровідним листом. Однак,заочне рішення ОСОБА_2 не отримав, оскільки конверт зі заочним рішенням,який скеровувався на адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

01.12.2022 року представник відповідача адвокат Цап О.Р. подала до суду заяви про видачу заочного рішення суду від 19.11.2021 року та про ознайомлення з матеріалами справи.

14.12.2022 року адвокат Цап О.Р. отримала заочне рішення суду та ознайомилась з матеріалами справи, що вбачається з розписок, що містяться у матеріалах справи.

З акту№75 від 26.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, та не є власником даної квартири. Власники квартири стверджують, що ОСОБА_2 не проживає за даною адресою з 2021 року.

Окрім цього, адвокатом долучено до матеріалів справи копію полісу №АМ/6006380 з якої вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахованою, про що не було відомо суду на момент винесення заочного рішення суду.

Заочне рішення ОСОБА_2 не отримав, оскільки конверт зі заочним рішенням,який скеровувався на адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2021 року у справі №461/4933/21.

Заяву адвоката Цап Оксани Романівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2021 року у справі №461/4933/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2021 року винесене у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 04.04.2023 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалу виготовлено 03.03.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.