Ухвала суду № 109483542, 13.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7592/22 2/335/395/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13.02.2023 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Александрова О.О., подав до суду заяву про надання подружжю строку для примирення, у якій зазначив про те, що ухвалою суду від 12.12.2022 було надано строк для примирення до 12.02.2023, але наразі процес примирення триває, у зв`язку з чим просить суд надати строк для примирення терміном 6 місяців.

06.03.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Ємець А.Ю., подав до суду заяву про незгоду позивача з наданням строку для примирення у якій зазначив про те, що відповідач не вживає жодних заходів для примирення, а позивач просить суд розглянути справу як найшвидше.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ємець А.Ю., про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, разом з тим, у позовній заяві позивач просив суд, у разі його неявки провести розгляд справи за його відсутності. Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ємець А.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Александров О.О., будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрова О.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.5 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно із ст.111 СК України, суд вживає заходів щодопримиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів допримиренняподружжя.

Отже, надання додаткового строку дляпримиренняє виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 30.05.2019 року по справі №442/6319/16-ц.

Беручи до уваги той факт, що судом вже надавався подружжю строк на примирення, враховуючи заперечення позивача проти надання додаткового строку на примирення, враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів того, що ним вживались заходи щодопримиренняміж подружжям, клопотання про надання строку напримиренняє необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «моральні засади суспільства» діючим законодавством не визначено, а тому при вирішення питання чи не буде надання часу напримиреннясуперечити моральним засадам суспільства суд застосовує положення ст.24 Сімейного кодексу України, яке закріплює вільну згоду жінки та чоловіка на шлюб та заборону примушування жінки та чоловіка до шлюбу. Отже, при чітко висловленій незгоді позивача напримирення,суд вважає що надання такого строку напримиреннябуде суперечити ст.24 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко