Рішення № 109483283, 06.03.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/4798/21

Провадження №2/225/12/2023

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

06 березня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Саєнко Олександр Миколайович, до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про захист прав споживачів, у зв`язку із порушенням страховиком умов договору страхування, несвоєчасною виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Саєнка О.М. звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме за такими обставинами: 29.09.2020 о 21.30 год. в сел. Суха Балка 1,9 км м. Торецька Донецької області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ - 33023» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та на небезпечному повороті виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet » д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ - 33023» д/н НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" за полісом №АР/7455024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума за полісом (за даним страховим ризиком - «шкода майну») - 130 000, 00 грн, франшиза - 2 000,00 грн. Про подію, яка сталася 29.09.2020, страхову компанію було повідомлено 30.09.2020 за телефоном. 05.10.2020 за замовленням страхової компанії суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля позивача та складений протокол огляду транспортного засобу. 08.10.2020 позивачем було подано заяву до відповідача про страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП. 20.05.2021 на картковий рахунок позивача від страхової компанії надійшли грошові кошти в сумі 3497,17 грн., а 21.05.2021 на телефон позивача надійшло повідомлення від страхової компанії про прийняття рішення про виплату зазначеної суми. З вказаним рішенням страхової компанія позивач не погодилася. Чекаючи на страхову виплату, позивач відремонтувала пошкоджений автомобіль, варість відновлювального ремонту склала 105826 грн. Після виплати страхового відшкодування у розмірі 3497,17 грн., позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП.

Відповідно до звіту з експертної оцінки колісного транспортного засобу №40621-02 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Chevrolet » д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження у ДТП складає 112386,52 грн.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідач повинен виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 100328,83 грн., з розрахунку: 105826 грн. - 3497,17 грн. (сплачене страхове відшкодування) - 2000 грн. (франшиза).

Крім того, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7086,67 грн., 3% річних у розмірі 1529,85 грн., інфляційні збитки у розмірі 5263,14 грн.

В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 100328 грн. 83 коп.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 55963 грн. 71 коп.; інфляційні збитки у розмірі 37999 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 6076 грн.. 84 коп., витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 2500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп. Крім цього просив відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Провадження у справі відкрито 30.07.2021.

Ухвалою від 20.09.2021 у справі за клопотанням представника відповідача призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.01.2023 справу прийнято до провадження суддею Геря О.Г. та поновлено провадження у справі.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до схеми місця ДТП та аварійного сертифікату №20/6867 від 28.04.2021 року, в наслідок ДТП 19.09.2020 року о 22 год. 00 хв. автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, інші пошкодження не відносяться до вказаної ДТП. Відповідно до висновку №69-1/21 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.05.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП по наданим матеріалам, становить 5 497,31 грн. 20.05.2021 року Товариством, згідно із ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт та виплачено страхове відшкодування в розмірі 3497,17 грн. (5 497,17 - 2 000,00 (франшиза)) на рахунок, вказаний позивачем. Зазначає, що саме 3497,17 грн. є справедливим розміром страхового відшкодування, визначеним у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ця сума була сплачена позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 о 21.30 год. в сел. Суха Балка 1,9 км м. Торецька Донецької області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ - 33023» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та на небезпечному повороті виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet » д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 водія «ГАЗ - 33023» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ - 33023» д/н НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" за полісом №АР/7455024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума за полісом (за даним страховим ризиком - «шкода майну») - 130000, 00 грн, франшиза - 2 000,00 грн.

Про подію, яка сталася 29.09.2020, позивач повідомив страхову компанію 30.09.2020 за телефоном.

05.10.2020 за замовленням страхової компанії суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля позивача та складений протокол огляду транспортного засобу.

08.10.2020 позивачем було подано заяву до відповідача про страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП.

20.05.2021 на картковий рахунок позивача від страхової компанії надійшли грошові кошти в сумі 3497,17 грн.

17.11.2020 позивач відремонтувала пошкоджений автомобіль, та варість відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт №287 від 17.11.2020 та квітанцію про оплату виконаних робіт становила 105826 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач замовила автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП.

Відповідно до звіту з експертної оцінки колісного транспортного засобу№40621-02 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Chevrolet » д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження у ДТП складає 112386,52 грн.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників (стаття 3).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Так, згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України №1961-IV встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.04.2019 року №538, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 р. за № 544/33515 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (набрало чинності 21 вересня 2019 року) було встановлено нові страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - до 130 тис. грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, - до 260 тис. грн.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону).

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладено обов`язок протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, до яких зокрема відноситься: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що суть спору полягає в тому, що відповідач не погоджується із пошкодженнями автотранспортного засобу, зазначеними в протоколі огляду транспортного засобу складеного СОД ФОП ОСОБА_5 05.10.2020.

Так, аварійний комісар ОСОБА_6 , на підставі інформації, що міститься в поясненнях учасників ДТП, схеми ДТП складеної працівниками МВС під час фіксування події на місці ДТП, протоколу огляду пошкоджень транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , склав аварійний сертифікат (дослідження) №20/6867 від 28.04.2021 року. У вказаному аварійному сертифікаті зазначено, що проаналізувавши схему ДТП, пояснення учасників події, аварійний комісар прийшов до висновку, що не весь наявний комплекс пошкоджень транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 зазначених в протоколі огляду транспортного засобу від 05.10.2020 року безпосередньо мають відношення до даного ДТП. Пошкодження переднього бамперу з лівої сторони з лівої сторони транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 ймовірно утворились внаслідок ДТП при обставинах викладених учасниками події з технічної точки зору, пошкодження інших частини автомобіля не могли утворитися внаслідок даної ДТП.

Ухвалою від 20.09.2021 у справі за клопотанням представника відповідача призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно з висновком експерта №2362 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизу, складеного 22.12.2022, у момент первинного контакту автомобілів ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 передньою частиною взаємодіяв із передньою лівою частиною капоту автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 . Опис механічних пошкоджень автомобілів, а також механізм їх утворення, наведено в дослідницькій частині висновку експертизи. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити як були розташовані та як переміщувались автомобілі ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, експертним шляхом неможливо. Пошкодження автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобілів ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 могли утворитися під час їх взаємного контактування при обставинах, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №088062 від 29.09.2020. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою та, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Виходячи з пошкоджень на автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 з якою швидкістю він рухався перед пригодою?» експертним шляхом неможливо. З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що характер, напрямок утворення, розташування пошкоджень, які є на автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 дають підстави для висновку про те, що автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху контактував своєю передньою лівою частиною (капотом) із достатньо твердим предметом обмеженою площини. Після чого відбулося контактування автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 його правою бічною поверхнею із твердими об`єктами обмеженої площини. Це призвело до утворення деформації металу переднього правого крила, передніх правих дверей, задніх правих дверей, руйнування правої блок-фари, деформації правого порогу, деформації передньої правої частини капоту даного транспортного засобу та утворення деформацій заднього правого крила з руйнуванням заднього ліхтаря. В результаті цього утворилося від`єднання заднього бамперу та руйнування заднього вітрового скла кришки багажнику.

Крім того, експерт зазначає, що співставляючи наведені експерті дослідження пошкодження транспортних засобів ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 із обставинами, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №088062 від 29.09.2020, слід зробити висновок про те, що пошкодження лівої частини капоту автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 могли утворитися під час його контактування із автомобілем ГАЗ-33023 з послідуючим перекиданням автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 на праву бічну поверхню кузова та утворення вище наведених пошкоджень.

З наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 29.09.2020 за участі ГАЗ-33023, д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, зазначені у протоколі огляду ТЗ ФОП ОСОБА_7 від 05.10.2020.

Відповідно до звіту з експертної оцінки колісного транспортного засобу №40621-02 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Chevrolet » д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження у ДТП складає 112386,52 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 17.11.2020 №287 та квитанції ФОП ОСОБА_8 до прибуткового касового ордеру № 25 від 17.11.2020, ОСОБА_1 сплачено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 кошти в загальній сумі 105826 грн. без ПДВ за відновлювальний ремонт з усунення пошкоджень ТЗ.

У зв`язку з наведеним суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування 100328 грн. 83 коп., розрахунку: 105826 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 3497,17 грн. (отримане страхове відшкодування) - 2000 грн. (франшиза).

Щодо стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені (неустойки), суд зазначає наступне.

Страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункт 3 ч.1 ст.988 ЦК України).

У разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ч.1 ст.992 ЦК України).

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.1 ст.624 ЦК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону №1961-IV визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) сформулювала правовий висновок про те, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами Закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Отже законодавством передбачене нарахування пені за відповідне прострочення відповідача у разі його наявності. Також, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, до прострочення страховика застосовується ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення страховиком грошового зобов`язання, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Основою для розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат є сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню.

Встановивши, що ТзДВ СК "Альфа-Гарант" прострочено грошове зобов`язання по виплаті позивачу страхового відшкодування (звернення до страхової компанія мало місце 08.10.2020, а суму часткової страхової виплати страховою компанією було перераховано на рахунок позивача лише 20.05.2021), суд прийшов до висновку про виникнення у позивача права на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України та неустойки (пені).

Таким чином, суд погоджується з розрахунком представника позивача пені за період з 27.01.2021 року по 29.01.2023 року у розмірі 55963,71грн; 3% річних за період з 27.01.2021 року по 29.01.2023 року у розмірі 6076,84 грн.; інфляційні втрати за період з 27.01.2021 року по 29.01.2023 року у розмірі 37999,38 грн.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 (провадження№ 14-95цс20), зазначила, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону №1961-IV, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (пункт 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV). Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Позивач у даній справі просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону № 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з статтею 28 Закону № 1961-IV).

Крім того, позивач не довів належними та достатніми доказами факт заподіяння йому моральної шкоди, причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача та настанням тих негативних наслідків про які він вказує.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з п.3 ч. 2 ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №488/1363/17 зроблено правовий висновок, що втручання суду у відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятоїстатті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положенняхстатті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому устатті 43 Конституції України.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст.ст.12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що виключно за клопотанням сторони суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у разі доведення стороною неспівмірності витрат.

Суд зазначає, що відповідно до наданого договору про надання правової допомоги №131 від 20.07.2021 та додаткової угоди від 27.12.2022 №1 до договору, попереднього (орієнтовного) розрахунку послуг адвоката (додаток до договору), квитанцій від 20.07.2021, від 27.12.2022, позивачем сплачено адвокату всього 15000,00 грн. за такі види професійної правничої допомоги: надання консультації; аналіз документів; збір доказів; підготовка процесуальних документів (позовна заява, заява про забезпечення позову); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях.

Враховуючи викладені обставини справи, за надання правничої допомоги адвокатом Саєнком О.М. на користь ОСОБА_1 з відповідача слід стягнути 15000,00 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2500,00 грн.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), представник позивача - адвокат Саєнко Олександр Миколайович, до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (місце знаходження: м. Київ, вул. Л. Українки, 26, ЄДРПОУ 32382598) про захист прав споживачів, у зв`язку із порушенням страховиком умов договору страхування, несвоєчасною виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄДРПОУ 32382598, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , суму страхового відшкодування 100328 (сто тисяч триста двадцять вісім) грн. 83 коп.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 55963 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 71коп.; інфляційні збитки у розмірі 37999 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 6076 (шість тисяч сімдесят шість) грн. 84 коп., а всього 200368 (двісті тисяч триста шістдесят вісім) грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄДРПОУ 32382598, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄДРПОУ 32382598, на користь держави судовий збір у розмірі 2003 (дві тисячі три) грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пп.15.5) пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

С у д д я: О.Г. Геря