Вирок № 109482475, 09.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3204/23

Провадження № 1-кп/686/731/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12022243000002859 від 29.11.2022 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.11.2022 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху біля 70-90 км/год. у населеному пункті по проїзній частині Вінницького шосе у правій смузі руху зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Кошарського, м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті Вінницького шосе та вул. Кошарського, в порушення вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни не звернув увагу на те, що автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по проїзній частині Вінницького шосе зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Кошарського, у лівій смузі руху в попутному напрямку, зменшує швидкість та зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою боковою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину Вінницького шосе по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин середньої третини гомілки та відкритих переломів нижньої третини діафізів (тіл) обох (великогомілкової та малогомілкової) кісток гомілки зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.4 та п. 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному: - п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; - п. 18.4. якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину Вінницького шосе по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля. Заподіяна потерпілому шкода відшкодована. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» визнав повністю.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, живе в сільській місцевості, за місцем проживання характеризується позитивно, щоденно використовує транспортний засіб, так як не офіційно працює за межами місця проживання та використовує транспортний засіб для того щоб добратися до місця роботи, яке є його основним джерелом його доходу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів шляхом призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди), позицію прокурора щодо основного та додаткового покарання та потерпілого, який поклався на розсуд суду, а також досудову доповідь відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, та покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов прокурора, який обвинувачений визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 4530 грн. 70 коп., що підтверджуються відповідними довідками.

Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь міського бюджету (р/р НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 02004674) витрати на лікування в КП «Хмельницька дитяча міська лікарня» потерпілого ОСОБА_5 в сумі 21 275 грн. (двадцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 70 коп.

Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2022 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме наавтомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький, - повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: