Ухвала суду № 109482091, 11.03.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4860/22

Провадження № 1-кп/577/153/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200450000979 від 01 грудня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченої, її репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Судом враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена може незаконно переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,

4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти в повній мірі установленим судом ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні обвинуваченої під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадження у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 40 260 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 40260 (Сорок тисяч двісті шістдесят) грн., які можливо внести на рахунок: 11А558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,' якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6