Вирок № 109482069, 13.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8/18

Провадження № 1-кп/591/46/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016200440002695 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не одруженого, судимого: 1) 27 грудня 2010 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 2) 27 січня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , гр-на України, не працюючого, судимого, зокрема: 1) 30 серпня 2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 75, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 2) 23 травня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 3) 20 червня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 70, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року близько 23.53 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в районі магазину «Продукти» по вул. Г.Крут в м. Суми, маючи намір на відкрите викрадення майна, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинено останньому легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи його майном, а саме барсеткою з мобільним телефоном вартістю 650 гривень, грошовими коштами в сумі 100,6 та різними речами, які цінності для потерпілого не представляють, після чого з викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 750,6 гривень.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинувачених, суд виходить з наступних міркувань.

Так, допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнали частково (повне визнання вини носило формальний характер) та показали, що дійсно між ними та потерпілим за наведених в обвинуваченні обставин стався конфлікт, під час якого вони нанесли йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 підтвердив також, що вони забрали у нього барсетку (обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що згаданих обставин не пам`ятає).

Не дивлячись на надані покази, а також ту обставину, що потерпілий в судове засідання так і не з`явився, його присутність стороною обвинувачення забезпечена не була, а судом вживались вичерпні заходи для здійснення цього, на переконання суду вина обвинувачених у вчиненні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, переконливих та достатніх підстав для недовіри яким суду наведено не було, зокрема:

-протоколом прийняття заяви потерпілого, в якій викладені обставини вчинення відносно нього неправомірних дій;

-медичним довідками та висновком судово-медичної експертизи, якими підтверджено характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зазначених в обвинуваченні;

-висновком судової товарознавчої експертизи, яким підтверджена вартість викраденого у потерпілого майна (мобільного телефону);

-протоколами пред`явлення потерпілому осіб для впізнання за фотознімками, під час яких в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він впізнав осіб, які вчинили відносно нього вказане кримінальне правопорушення ( ОСОБА_8 він не впізнав) - т. 1 а.с. 147, 149, 151;

-протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками, під час яких в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він впізнав осіб, яких він бачив в районі місця вчинення вказаного злочину (т. 1 а.с. 153, 156);

-висновками щодо огляду осіб на стан сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-протоколами оглядів, під час яких були вилучені взуття та одяг ОСОБА_5 (в тому числі згідно його заяви), майно потерпілого, сліди, а також оглянуто майно потерпілого (т. 1 а.с. 189, 193, 203, 205);

-висновком трасологічної експертизи, яким підтверджено приналежність малюнку підошовної частини взуття ОСОБА_5 малюнку слідів, залишених в районі місця вчинення злочину;

-відеозаписом з камер спостереження магазину в районі місця вчинення злочину, яким підтверджено присутність згаданих в обвинуваченні осіб у вказаному місці (т. 3 а.с. 90).

Крім того, інформація, що міститься в протоколах пред`явлення свідку ОСОБА_9 обвинувачених для впізнання, узгоджується з наданими ним показами в судовому засіданні, згідно яких, дійсно під час відпочинку в магазину в наведений в обвинуваченні час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кудись виходили, а після повернення розповідали, що з кимось побились.

Незначні неточності та неузгодженості в показах учасників суд відносить на їх стан, зумовлений вживанням алкоголю, а також на давність описаних в обвинуваченні подій.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення доведеним, а дії кожного з них кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони, своїми умисними протиправними діями, скоєними за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинили відкрите, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто скоїли грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групою осіб та повторність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є судимою особою, характеризується посередньо, не одружений.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним діяння, досудову доповідь.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого, вчинення діяння судимою особою, перебування під вартою в зв`язку з засудженням по іншій справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише з призначенням покарання, у виді позбавлення волі, що спрятиме досягненню мети провадження.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є судимою особою, характеризується посередньо, має неповнолітню дитину на утриманні.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним діяння, досудову доповідь.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, його майновий стан та вчинення діяння раніше судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, врахувавши вік обвинуваченого, давність описаних в обвинуваченні подій, відсутність інформації стосовно інших проваджень відносно ОСОБА_6 впродовж тривалого часу, а також введений в країні воєнний стан, який зумовлює можливість принесення користі для суспільства при перебуванні особи на волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, слід стягнути з обвинувачених в дольовому порядку.

Підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 70, 72, 75, 76, ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів по цьому вироку та за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2021 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 13 березня 2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання наступні періоди наступним чином:

-з 15 по 18 грудня 2017 року включно, згідно вимог ст. 72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі;

-з 05 травня 2020 року по 11 квітня 2021 року включно, згідно вимог ст. 72 КК України (в редакції після 21 червня 2017 року), зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_5 під вартою із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі;

-з 12 квітня 2021 року по 12 березня 2023 року включно, згідно вимог ст. 72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_5 під вартою із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти, предмети та речі, передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити в користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по 307,86 гривень з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1