Ухвала суду № 109480557, 13.03.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2652/20

Провадження № 4-с/488/9/23

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2023 року м. Миколаїв

Корабельнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Електричні системи» на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник - ДП «Електричні системи» звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що у провадженні старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. перебуває виконавче провадження № 69786309, відкрите за виконавчим листом № 488/2652/20, виданим Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.08.2022 р., про стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 902946,30 грн.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження № 69786309 від 06.09.2022, старшим державним виконавцем Другого відділу державного виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) КачеровськоюА.О. було винесенопостанову про стягненняз боржника виконавчогозбору у розмірі - 90 294,63 грн.

Також старшим державним виконавцем Другого відділу державного виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) КачеровськоюА.О. було винесенопостанову проарешт коштів боржника від 06.09.2022 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2022 р. за заявою боржника було розстрочено виконання вищевказаного судового рішення шляхом сплати шести платежів рівними частинами, згідно затвердженого судом графіку.

Скаржник зазначив, що ним у повному обсязі було виконано рішення суду, зокрема, у лютому 2022 року в частині негайного виконання було сплачено ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць у розмірі 37846,04 грн., із яких:

- 30 466,06 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць;

- 6 812,28 грн ПДФО;

- 567,70 грн військовий збір.

Після надання судом розстрочки виконання рішення суду, боржником було сплаченоу виконавчому провадженні :

1)у вересні 2022 року - 150 491,05 грн.,із яких:

- 121 145,29 грн - сплата на користь ОСОБА_1 середнього заробітку;

- 27 088,39 грн - ПДФО;

- 2 257,37 грн - військовий збір;

Крім цього, у вересні 2022 року було сплачено 15 049,10 грн.виконавчогозбору.

2)у жовтні 2022 року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн. - сплата на користь ОСОБА_1 середнього заробітку;

- 27 088,39 грн. - ПДФО;

- 2 257,37 грн. - військовий збір.

Також у жовтні 2022 року боржником було сплачено 15 049,10 грн. виконавчого збору.

3)у листопаді 2022 року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн - сплата на користь ОСОБА_1 середнього заробітку;

- 27 088,39 грн - ПДФО;

- 2 257,37 грн - військовий збір.

Крім цього, у листопаді 2022 року було сплачено 15 049,10 грн виконавчого збору.

4)у грудні 2022 року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн - сплата на користь ОСОБА_1 середнього заробітку;

- 27 088,39 грн - ПДФО;

- 2 257,37 грн - військовий збір.

Також у грудні 2022 року сплачено 15 049,10 грн виконавчого збору.

5)у січні 2023 року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн - сплата на користь ОСОБА_1 середнього заробітку;

- 27 088,39 грн - ПДФО;

- 2 257,37 грн - військовий збір.

Також у січні 2023 року сплачено 15 049,10 гри виконавчого збору.

6)у лютому 2023 року - 112 645,01 грн з яких:

- 90 679,23 грн - сплата на користь ОСОБА_1 середнього заробітку;

- 20 276,10 грн ПДФО;

- 1 689,68 грн - військовий збір.

Також у лютому 2023 року боржником було сплачено 11 264,01 грн виконавчого збору.

Боржник зазначає, що він у повному обсязі виконав виконавчий лист № 488/2652/20, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.08.2022 р., за яким було відкрито виконавче провадження № 69786309, про стягнення на користь ОСОБА_1 902946,30 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому фактичні виплати стягувачу були проведені після утримання визначених законодавством відповідних податків і обов`язкових зборів, про що було вказано у мотивувальній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.07.2022 р., за яким був виданий вищевказаний виконавчий лист.

Боржник також вказує, що він сплатив виконавчий збір на загальну суму 86 509,51 грн. При цьому різниця між розміром виконавчого збору, визначеного постановою державного виконавця від 06.09.2022 р. 90294 грн., і фактично сплаченим боржником, складає 3785,12 грн., і пов`язана з тим, що боржник сплатив у добровільному порядку, до відкриття даного виконавчого провадження, середній заробіток за один місяць, в порядку негайного виконання.

У лютому 2023 року боржник звернувся до вищевказаного відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним та фактичним виконанням, та просив скасувати вжиті у виконавчому провадженні арешти. Проте державний виконавець відмовився закінчити виконавче провадження та скасувати вжиті у ньому арешти, мотивуючи це неповним виконанням боржником вимог виконавчого документа та неповну сплату виконавчого збору.

Посилаючись на викладене і на неправомірність дій державного виконавця, скаржник просив:

-визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровської А.О., що полягають у відмові у закритті виконавчого провадження №69786309 з примусового виконання виконавчого листа № 488/2652/20, виданого 26.08.2022 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року щодо стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі -902946,30 грн.;

-зобов`язатистаршого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровську А.О. закрити виконавче провадження №69786309 з примусового виконання виконавчого листа №488/2652/20, виданого 26.08.2022 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року про стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі - 902946,30 грн. у зв`язку з фактичним виконанням;

-зобов`язати Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровську А.О. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ДП «Електричні системи», та на які накладений арешт постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 р.;

-зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровську А.О. зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ДП «Електричні системи», який накладений постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. про арешт майна боржника від 06.09.2022 р.

У судове засідання представник заявника ДП «Електричні системи», державний виконавець та стягувач не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. З Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов`язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першоїстатті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів скарги вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2022 р., винесеним у цивільній справі № 488/2652/20 (провадження № 2/488/184/22) був задоволений позов ОСОБА_1 до ДП «Електричні системи», зокрема:

-визнано незаконим та скасовано наказ в.о. директора ДП «Електричні системи» № 235-к від 20.05.2020 р. «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення посади заступника директора з фінансово-економічних питань;

-визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП «Електричні системи» № 426-к від 20.07.2020 р. про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з фінансово-економічних питань ДП «Електричні системи»;

-стягнуто з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1016908,20 грн. (без утримання податків та інших обов"язкових платежів);

-допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць;

-проведено розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.07.22 р., з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.08.22 р. про виправлення описки, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора ДП «Електричні системи» «Про скорочення штату працівників» за № 235-к від 20 травня 2020 року в частині скорочення посади заступника директора з фінансово-економічних питаньскасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цієї частини позовних вимог. Крім цього, було змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зменшено його розмір з 1016908,20 грн. до 902946,30 грн., та проведено розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2022 р. постанова Миколаївського апеляційного суду від 04.07.2022 р. в оскаржуваній частині залишена без змін.

На підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.07.22 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.08.2022 р. був виданий виконавчий лист № 488/2652/20 про стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 902946,30 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровської А.О. від 06.09.2022 р. за вищевказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 69786309.

Постановою цього ж державного виконавця від 06.09.2022 р. було стягнуто з боржника - ДП «Електричні системи» виконавчий збір у розмірі 90294,63 грн. (10 відсотків із суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом).

Постановами цього ж державного виконавця від 06.09.2022 р. було накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника, а також на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 цього ж Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

Статтею 27 Закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчийзбір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно доЗакону України"Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України"Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставіпункту 9частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставіпункту 17частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно зпунктами 2-3,2-4та підпункту26.2пункту 26підрозділу 10розділу XXПодаткового кодексуУкраїни тапунктом 9-15розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Із матеріалів скарги вбачається, що боржником після постановлення рішення судом першої інстанції, було добровільно, до відкриття виконавчого провадження, виконано це рішення в частині негайного виконання, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посадіта виплачено їй середній заробіток за один місяць. Зокрема, нараховано 37846,04 грн. середнього заробітку, із яких:

-30 466,06 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць (Платіжна інструкція № 15964 від 22.02.2022 р.);

-6 812,28 грн - ПДФО (Платіжна інструкція № 15966 від 22.02.2022 р.);

-567,70 грн - військовий збір (Платіжна інструкція № 15965 від 22.02.2022 р.).

В подальшому, після відкриття виконавчого провадження № 69786309, боржником було сплачено:

1) у вересні2022року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн - сплата середнього заробітку ОСОБА_1 (платіжна інструкція № 605 від 08.09.2022 р.);

- 27 088,39 грн - ПДФО (платіжна інструкція №699 від 14.09.2022 р.);

- 2 257,37 грн - військовий збір (платіжна інструкція №698 від 14.09,2022 р.);

Крім цього, боржником був сплачений виконавчий збір у розмірі - 15 049,10 грн. (платіжна інструкція №604 від 08.09.2022 р.);

2) у жовтні2022року - 150 491,05 грн.,із яких:

- 121 145,29 грн. - сплата середнього заробітку ОСОБА_1 (платіжна інструкція №892 від 12.10.2022 р.);

- 27 088,39 грн. - ПДФО (платіжна інструкція №893 від 12.10.2022 р.;

- 2 257,37 грн - військовий збір (платіжна інструкція N2894 від 12.10.2022 р.);

Крім цього, боржником був сплачений виконавчий збір у розмірі - 15 049,10 грн.;

3) у листопаді2022року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн сплата середнього заробітку ОСОБА_2

(платіжна інструкція №1051 від 08.11.2022 р.);

- 27 088,39 грн - ПДФО (платіжна інструкція №1053 від 08.11.2022 р.);

- 2 257,37 грн - військовий збір (платіжна інструкція №1052 від 08.11.2022 р.);

Крім цього, боржником був сплачений виконавчий збір у розмірі - 15 049,10 грн. (платіжна інструкція №1054 від 08.11.2022 р.);

4) у грудні2022року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн - сплата середнього заробітку ОСОБА_1 (платіжна інструкція №1167 від 05.12.2022 р.);

- 27 088,39 грн - ПДФО (платіжна інструкція №1165 від 05.12.2022 р.);

- 2 257,37 грн - військовий збір (платіжна інструкція №1164 від 05.12.2022 р.);

Крім цього, у грудні 2022 року боржником було сплачено 15 049,10 грн виконавчого збору (платіжна інструкція №1166 від 05.12.2022 р.);

5) у січні2023року - 150 491,05 грн., із яких:

- 121 145,29 грн - сплата середнього заробітку ОСОБА_1 (платіжна інструкція №1251 від 09.01.2023 р.);

- 27 088,39 грн. - ПДФО (платіжна інструкція №1252 від 09.01.2023 р.);

- 2 257,37 грн. - військовий збір (платіжна інструкція №1253 від 09.01.2023 р.);

Крім цього, у січні 2023 року боржником сплачено 15 049,10 грн. виконавчого збору (платіжна інструкція №1284 від 17.01.2023 р.);

6) у лютому 2023 року - 112 645,01 грн., із яких:

- 90 679,23 грн. - сплата середнього заробітку ОСОБА_1 (платіжна інструкція №1339 від 07.02.2023 р.);

- 20 276,10 грн. - ПДФО (платіжна інструкція №1337 від 07.02.2023

р.);

- 1 689,68 грн - військовий збір (платіжна інструкція №1338 від

07.02.2023 р.);

Крім цього, у лютому 2023 року боржником сплачено 11 264,01 грн. виконавчого збору (платіжна інструкція №1336 від 07.02.2023 р.).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Між тим, із мотивувальної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.07.2022 р., на підставі якої Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 488/2652/20 від 26.08.2022 р., вбачається, що апеляційний суд при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який належить стягнути на користь ОСОБА_1 , виходив із наступного. Судом зокрема вказано, що стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків).

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Судом, із врахуванням вищевказаного, визначено середній заробіток за час вимушеного прогулу, належний ОСОБА_1 , у розмірі 902946, 30 грн., що і було вказано у виконавчому листі № 488/2652/20 від 26.08.2022 р., на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 69786309.

Судовим розглядом встановлено, що боржником ДП «Електричні системи» було сплачено на користь ОСОБА_1 середній заробіток на загальну суму - 902946, 30 грн.,з утриманням із цієї суми відповідних податків і зборів. Дане підтверджується наданими скаржником копіями платіжних квитанцій, які вказані вище, і доказів, які б спростовували це чи ставили під сумнів правильність проведених виплат, матеріали справи не містять.

За такого суд вважає, що боржником виконано судове рішення фактично та у повному обсязі, згідно з виконавчим документом, що в свою чергу згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1,3,4,6частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,6,9(крім випадку, передбаченогочастиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону),11, 14 і 15частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеномустаттею 27Закону.Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1,4частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченихпунктами 1, 2, 7, 9, 14частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1, 3, 4, 6частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9(крім випадку, передбаченогочастиною дев`ятою статті 27 Закону),11, 14 і 15частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Згідно ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ДП «Електричні системи» є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ДП «Електричні системи» задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровської А.О., щодо відмови у закритті виконавчого провадження №69786309 з примусового виконання виконавчого листа № 488/2652/20, виданого 26.08.2022 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі - 902946,30 грн.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровську А.О. закрити виконавче провадження № 69786309 з примусового виконання виконавчого листа № 488/2652/20, виданого 26.08.2022 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі - 902946,30 грн., на підставі п.9ч.1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження», у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровську А.О. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ДП «Електричні системи», та на які накладений арешт постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 р.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровську А.О. зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ДП «Електричні системи», який накладений постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. про арешт майна боржника від 06.09.2022 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева