Рішення № 109480539, 03.03.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/733/22

Провадження № 2/487/621/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна О.М., представника відповідача Хоменка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 15.02.2022 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 14.01.2022 року №24/о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 17.01.2022 року, зобов`язавши виконати рішення суду у цій частині негайно; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати у сумі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом в.о. начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 14.01.2022 року № 24/о позивача звільнено з 17.01.2022 року з посади головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення, яку він обіймав з 13.06.2013 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням чисельності або штату працівників. Вказаний наказ позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню зі стягненням з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за вимушений прогул. Наказом відповідача від 11.11.2021 р. № 515/ОП начальнику відділу управління персоналом Зоріній К.В. доручено здійснити заходи щодо вручення позивачу попередження про заплановане на 13.01.2022 року вивільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у строки, встановлені КЗпП України, пропонувати позивачу наявні вакантні посади впродовж часу до моменту фактичного вивільнення та за можливості здійснити заходи щодо переведення позивача на ці посади. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомили 15.11.2021 року та він відразу на вказаному наказі написав про свою незгоду з ним, про те, що буде оскаржувати його в суді та про те, що не ознайомлений з наказами відповідача від 11.10.2021 року № 457/ОП та від 11.11.2021 року № 514/ОП, протоколом комісії відповідача з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників від 10.11.2021 р. № 43, на підставі яких видано наказ № 515/ОП. У той же день позивача ознайомили з попередженням від 11.11.2021 року про заплановане звільнення, яке зроблено на підставі вищевказаних трьох наказів, у якому позивачу запропонували 41 вакантну посаду у відповідача, роз`яснили порядок його дій у разі прийнятої пропозиції щодо переведення на одну із запропонованих вакантних посад та попередили про те, що у разі незгоди позивача щодо переведення, трудовий договір з ним буде припинено 16.01.2022 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На цьому попередженні ОСОБА_1 написав, що від запропонованих посад відмовляється. Після цього позивачу ще декілька разів пропонували вакантні посади, від яких він відмовлявся. Але, ознайомившись з пропозицією від 22.12.2021 року, ОСОБА_1 23.12.2021 року надав письмову згоду на переведення його на посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера. Замість переведення позивача на посаду за пропозицією відповідача, на яку він дав йому згоду, відповідач 30.12.2021 року ознайомив ОСОБА_1 з повідомленням від 29.12.2021 року, у якому вказано, що на засіданні вищевказаної комісії встановлено, що його рівень кваліфікації не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера та запропонували позивачу розглянути інші запропоновані йому 23.12.2021 року вакантні посади. У цій пропозиції є ще тільки одна посада у місті Миколаєві офіцера охорони портових засобів, а усі інші посади - в інших містах у структурі ДП «АМПУ». У листуванні з профспілковим комітетом профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (далі - «ПК ППМТ ММТП»), членом якого є позивач, відповідач намагався обґрунтувати свої незаконні дії посиланням на ст.42 КЗпП України, на виконання вимог якої для об`єктивного, всебічного та неупередженого дослідження переважного права на залишення на роботі на засіданні комісії 29.12.2021 року було проведено аналіз рівня кваліфікації працівників, які виявили бажання зайняти посаду відділу морських операцій служби головного диспетчера. На переконання позивача, положення, на які посилається відповідач, регламентують саме правовідносини при залишенні працівника на роботі, коли роботодавець серед кількох працівників з однаковими посадами вибирає кого з них залишити на роботі, а з ким розірвати трудовий договір. Випадок же з позивачем є зовсім протилежним та однозначно врегульованим законодавцем. Відповідач скорочує посаду позивача, яка така є одна, тобто порівнювати позивача немає з ким, попереджає позивача про майбутнє звільнення, пропонує йому вакантні посади для переводу, на переведення на одну з таких посад ОСОБА_1 погоджується, і у такому разі відповідач зобов`язаний перевести позивача на цю посаду, від чого він протиправно ухиляється. Листом від 12.10.2021 року №3231/18-01-03 відповідач повідомив ПК ППМТ ММТП про те, що на підставі його наказу від 11.10.2021 року №457/ОП з 14.01.2022 року зі штатного розпису буде скорочено серед інших одну штатну одиницю головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення та що питання працевлаштування працівників, які обіймають посади, що підлягають скороченню, буде розглянуто у встановленому законодавством порядку. Листом від 15.12.2021 року № 05-ПК-ЗЗ голова ППМТ ММТП відповів на лист відповідача від 02.12.2021 року № 3837/18-01-03, що ППМТ ММТП пройшла державну реєстрацію, відомості внесено до Єдиного державного реєстру юрю осіб України, та згідно ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є у загальнодоступних Інтернет-ресурсах України. Відомості про склад виборного органу надано 02.12.2021 року листом №05-ПК-29 та з виправленнями 13.12.2021 року №05-ПК-31. 24.12.2021 року за №4305/18/01/03 відповідач, незважаючи на надану позивачем згоду на його пропозицію на переведення його на іншу посаду, направив голові ППМТ ММТП подання про надання згоди на розірвання з позивачем трудового договору згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України на підставі вищевказаних трьох його наказів. У ньому він не зазначив факт згоди позивач на його пропозицію від 23.12.2021 року на переведення на іншу посаду, перелічивши тільки пропозиції від 08, 15, 22, 29.11.2021 року, від 06,13.12.2021 року, на які ОСОБА_1 дійсно згоди не дав, та зазначив, що при проведенні процедури скорочення штату працівників враховуються положення Кодексу законів про працю України, в тому числі вимоги статті 42 щодо переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників Комісією з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» (протокол № 43 від 10.11.2021) було проведено аналіз переважного права для працівника, посада якого підлягає скороченню та було встановлено, що відносно посади головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення у штатному розписі Філії аналогічні (тотожні) посади відсутні. А отже відсутні підстави для вивчення переважного права. Тобто сам визнав, що ст. 42 КЗпП України застосовується ним тільки для переважного права залишення працівника на роботі, а не для вирішення питання про переведення його на запропоновану ним вакантну посаду. Листом від 30.12.2021 року №05-ПК-36 голова ППМТ ММТП відповів відповідачу на це подання, що оскільки ОСОБА_1 повідомив, що 23.12.2021 року погодився на одну із запропонованих вакантних посад МФ ДП «АМПУ», то профспілка вважає непотрібним скликати засідання профкому і виносити подання на обговорення. На цей лист відповідач відповів листом від 31.12.2021 року № 4381/18-01-03, у якому повторно просив розглянути його подання від 24.12.2021 року № 4305/18-01-03. У цьому листі для обґрунтування свого висновку про невідповідність рівня кваліфікації позивача кваліфікаційним вимогам вищезазначеної посади відповідач, всупереч вимогам ст.42 КЗпП України, на яку він послався, вказав, що 29.12.2021 року було проведено засідання Комісії, у зв`язку з тим, що працівники які підлягають вивільненню виявили бажання на переведення на запропоновану вакантну посаду, у тому числі таке бажання виявив головний технолог виробничого комплексу технологічного забезпечення ОСОБА_1 . Вимоги ст.42 КЗпП України до цього протилежного процесу не можуть застосовуватися. Після отримання цього листа голова ППМТ ММТП листом від 06.01.2022 року №05-ПК-39 відповів на подання відповідача від 24.12.2021 року, що у зв`язку із грубими бюрократичними порушеннями в роботі Комісії профспілка вважає недоцільним виносити на розгляд профкому питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору з головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 . Для більш детального розгляду по суті подання відповідача від 24.12.2021 року голова ППМТ ММТП того ж дня листом № 05-ПК-40 запитав у відповідача 4 документи та попросив надати письмову відповідь на 6 запитань. Листом від 11.01.2022 року голова ППМТ ММТП, описавши усе вищевказане листування з відповідачем з 24.12.2021 року по 06.01.2022 року, вказав, що намагаючись отримати від МФ ДП «АМПУ» інформації та копії документів, які стосуються засідання Комісії з аналізу рівня кваліфікації ОСОБА_1 , профспілка хотіла надати більш розгорнуту відповідь, але відповідач не надає запитувану інформацію. Тому на підставі наявної у профспілки інформації, повідомлено, що профспілка підтримує те, що ОСОБА_1 надав згоду на запропоновану йому посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера і вимагає не шукати приводи для відмови йому в праві на працю. У відповідь на вищевказані листи голови ППМТ ММТП відповідач листом від 14.01.2022 року №213/18-01-03 більш докладно виклав своє тлумачення щодо розповсюдження на питання переведення позивача на запропоновану йому посаду вимог ст. 42 КЗпП України та ухилився від надання ППМТ ММТП інформації, яка була запитана у нього листом від 11.01.2022 року, додавши до нього тільки копію витягу з протоколу від 29.12.2021 року №53 засідання вищевказаної комісії, з якого можна зрозуміти, що її членами є якісь невідомі 4 особи. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем протиправно не направлено ППМТ ММТП обґрунтоване письмове подання на звільнення позивача з врахуванням погодження ОСОБА_1 на запропоновану йому для переведення вакантну посаду, внаслідок чого голова ППМТ ММТП, не збираючи засідання профкому, обмежився написанням листів про необхідність дотримання вимог законодавства про працю та направленням запиту про надання додаткової інформації для розгляду цього питання по суті, від виконання якого відповідач ухилився. Позивач є членом профкому ППМТ ММТП, що підтверджується витягом з протоколу його засідання від 29.12.2020 року № 8/137. Листом від 20.10.2021 року №05-ПК-26 голова ППМТ ММТП повідомив відповідача у відповідь на його запит від 18.10.2021 року № 3271/18-01-03 про те, що позивача обрано до складу його профкому. Усе листування між відповідачем та профкомом ППМТ ММТП наведено вище. У ньому не йдеться про запит відповідача про надання згоди на його звільнення саме як члена профкому, тобто з поданням про це відповідач до нього не звертався. Але, 04.01.2022 року з таким поданням відповідач звернувся до президії Миколаївської обласної ради професійних спілок, яка постановою від 11.01.2022 року № П-5-1г аргументовано відмовила йому у наданні згоди на розірвання з позивачем трудового договору. Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем конституційних прав позивача та встановленого законом порядку звільнення працівників, що свідчить про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, відповідно таке звільнення не може вважатися законним і наказ про таке звільнення підлягає скасуванню. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на оплату за правничу допомогу адвоката Кірюхіна О.М. складає 10 000,00 грн., докази чого будуть надані суду пізніше.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

24.02.2022 року указом Президента України В. Зеленського М964/202, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Так, 24.02.2022 року військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації шляхом збройної агресії з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконного вторглись на територію України через державні кордони України в Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

11.07.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

10.08.2022 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що наказом Миколаївської філії ДП "АМПУ" від 01.03.2022 року №112/ОП «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» на підприємстві встановлено початок простою до припинення або скасування воєнного стану в Україні, заборонено доступ працівникам до робочого місця для забезпечення безпеки працівників.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.08.2022 року, з урахуванням норм ст.ст. 251, 252 ЦПК України, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до закінчення простою відповідача.

Відповідачем Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) 21.09.2022 року було подано відзив на позову заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що усі позовні вимоги, викладені в позовній заяві ґрунтуються виключно на власному непогодженні позивача зі звільненням його з посади, яка скорочується. У зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації позивачу було відмовлено в переведенні на іншу посаду, що стало підставою для подачі позову. Позивач посилається на необґрунтовані відмови профспілок у ненаданні згоди на звільнення, що не є доказом порушення прав позивача та підставою для поновлення його на роботі. Законом не встановлений обов`язок ознайомлювати працівників під підпис з наказами щодо внесення змін в організацію виробництва і праці. Даний наказ відноситься до категорії організація праці, що підтверджується літерною частиною індексу «ОП». Обов`язок ознайомлювати працівника з наказами з кадрових питань, що стосуються безпосередньо працівника, міститься в пункту 11 глави 9 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5, де викладено, що з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення. Законом, в тому числі КЗпП України, не передбачено обов`язку роботодавця ознайомлювати працівника із наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці. З огляду на це, не ознайомлення з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці не може бути підставою для задоволення позову. Не ознайомлення з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці не є порушенням прав працівника. Після видання відповідних наказів було проведено дослідження переважного права, і лише після того, як було остаточно визначено що саме ОСОБА_1 підлягає скороченню, його ознайомили з наказом від 11.11.2021 №515/ОП про скорочення під підпис, чого позивач не заперечує. Позивач підтверджує, що 11.11.2021 його було ознайомлено з попередженням про вивільнення а також з 41 вакантною посадою, які були в МФ ДП «АМПУ» станом на 11.11.2021 року, та вакантними посадами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в цілому на 16 аркушах. Крім того, кожного тижня позивач ознайомлювався з оновленим переліком вакантних посад ДП «АМПУ». Позивач також підтверджує, що йому було роз`яснено про порядок дій у разі прийняття пропозицій щодо переведення на одну із запропонованих посад. Для забезпечення об`єктивного та неупередженого дослідження відповідності працівників обіймати запропоновані вакантні посади, в МФ ДП «АМПУ» діє комісія з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» (далі - Комісія). Враховуючи, що після дослідження Комісією відповідності кваліфікації позивача кваліфікаційним вимогам, що ставляться до кандидата на посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера, рішенням Комісії йому було відмовлено в переведенні через недостатній рівень кваліфікації та відсутності досвіду роботи на даній посаді, про що позивач ознайомлений з повідомленням 30.12.2021 під підпис, а саме: повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст) - відсутня; стаж роботи за професією диспетчера або керівника в галузі управління водним транспортним процесом: для магістра - не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років - відсутній. Позивач необґрунтовано вважає, що згода на переведення на запропоновану посаду підлягає обов`язковому переведенню на неї лише за бажанням працівника. Судовою практику визначено, що обов`язок перевести працівника на запропоновану посаду встановлений лише з урахуванням відповідності його освіти, кваліфікації, досвіду, що ставляться до кандидатів на дану посаду. Таким чином, власні міркування та доводи позивача щодо відмови відповідача у переведенні на запропоновану посаду, що не відповідає його кваліфікації, не знаходять законних правових підстав обов`язковості виконання роботодавцем даних вимог, та не є порушенням його прав, не є підставою для визнання наказу про звільнення за скороченням незаконним. Голова Миколаївської обласної ради професійних спілок посилається на допустимість переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу морських операцій з встановленням випробувального терміну. Також помилково зазначає, що чинним законодавством не передбачено визначення відповідності/невідповідності кваліфікації працівника певній посаді Комісією роботодавця. Аналогічна позиція міститься і в листі голови ММПТ МТП про відмову в наданні згоди, в якому зазначено що ОСОБА_1 надав згоду на переведення на запропоновану йому посаду начальника відділу морських операцій, яка не відповідає його кваліфікації. Відповідно до статті 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Враховуючи, що переведення працівника на іншу посаду не є прийняттям на роботу, встановлення випробувального терміну в такому випадку не допускається. Відповідно до Положення про відділ морських операцій служби головного диспетчера Філії, затвердженим начальником Філії 12.04.2021 індексний № ПП 18-04-05.01-03-01 встановлені наступні кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера: призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст) та стаж роботи за професією диспетчера або керівника в галузі управління водним транспортним процесом: для магістра - не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років, в тому числі не менше 1 року в Філії. До посадових обов`язків начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера належить: забезпечення взаємодії з портовими операторами; забезпечення проведення аналізу роботи портових операторів з переробки вантажів та подальшим наданням даних керівництву філії; забезпечення своєчасного інформування служби морської безпеки, служби охорони праці, служби пожежної та техногенної безпеки, відділ екологічної безпеки про майбутнє перевантаження небезпечних вантажів на території Миколаївського морського порту; здійснення контролю надання інформаційних послуг агентським компаніям щодо перебування судна в Миколаївському морському порту, перспективи постановки та обробки агентованих суден згідно змінно-добового плану роботи Миколаївського морського порту, тощо. Оскільки ОСОБА_1 не мав відповідної освіти та досвіду роботи за даним напрямом, який встановлений вимогами Положення про відділ морських операцій служби головного диспетчера, позивачу було відмовлено у переведенні на дану вакантну посаду. Враховуючи, що голова Миколаївської обласної ради професійних спілок ОСОБА_3 та голова профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту Прокопенко П.П. не погоджується з рішенням Комісії про невідповідність кваліфікації ОСОБА_1 посаді начальника відділу морських операцій, посилаючись на встановлення для ОСОБА_1 випробувального терміну, а також обов`язок перевести на дану посаду лише на підставі його власної волі, наявні всі підстави вважати незгоду на звільнення ОСОБА_1 , викладену в рішенні президії Миколаївської обласної ради професійних спілок від 11.01.2022 № П-5-1г та листі профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту від 11.01.2022 № 05-ПК-3, необґрунтованими. Дане рішення прийнято протоколом Комісії від 11.01.2022 №1. Згідно статті 43 КЗпП у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Враховуючи, що виборний орган ППМТ ММТП належним чином у встановленій формі подання на звільнення ОСОБА_1 не надав, керуючись ст. 43 КЗпП вважається, що ППМТ ММТП надав згоду на розірвання трудового договору. Таким чином, при досліджені питання обґрунтованості незгоди профспілкових організацій зі скороченням працівника, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства та судової практики. В решті позовних вимог відсутні обґрунтовані порушення прав позивача. Власне тлумачення вжитих філією заходів не є підставою для поновлення на роботі, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем 26.09.2022 року було подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 24.10.2022 року було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, надавши пояснення аналогічні змісту пред`явлених вимог. При цьому позивач ОСОБА_1 зазначив, що роботодавець був зобов`язаний перевести його на посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера, на зайняття якої він погодився, а не перевіряти кваліфікацію позивача. Також позивач підтвердив, що від усіх інших запропонованих відповідачем посад він відмовився. Крім того, в ході розгляду справи позивачем та його представником не заперечувалось, що на момент звільнення ОСОБА_1 не був членом виборного профспілкового органу (профкому).

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши пояснення аналогічні змісту поданого відзиву та заперечень.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Реалізація зазначеного обов`язку повинна відбуватися з урахуванням принципу рівності трудових прав громадян і не може бути обумовлена виключно розсудом роботодавця.

Разом із тим, повноваження щодо призначення та визначення обсягу необхідної кваліфікації працівника на ту чи іншу посаду належить власнику або уповноваженому ним органу. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Судом встановлено, що 12.10.2021 року за вих.№3231/18-01-03/вих. було повідомлено голову Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївського морського порту, голову Первинної профспілкової організації працівників адміністрації Миколаївського морського порту, голову Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту про те, що з метою удосконалення ефективної роботи за рахунок збільшення продуктивності праці, усунення дублювання завдань та функцій структурних підрозділів, підвищення ефективності використання матеріальних і трудових ресурсів, в МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського МП) запроваджено зміни в організації виробництва і праці (наказ МФ ДП «АМПУ» від 11.10.2021 року №457/ОП «Про запровадження змін в організації виробництва і праці). У результаті запроваджених змін з 14.01.2022 року зі штатного розпису буде скорочено 24,5 штатних одиниць (у тому числі 10 керівників, 3 професіонала, 9,5 фахівців, 2 робітника) - наведено перелік, в якому, серед іншого, вказано посаду, яку обіймав позивач - головний технолог виробничого комплексу технологічного забезпечення.

Згідно витягу з наказу №515/ОП від 11.11.2021 року «Про скорочення штату працівників та попередження про наступне вивільнення», з метою забезпечення ефективної роботи Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту), на підставі наказів МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського МП) від 11.10.2021 року №457/ОП «Про запровадження змін в організації виробництва праці», від 11.11.2021 року №514/ОП «Про внесення змін до штатного розпису», враховуючи рішення з розгляду переважного права на залишення а роботі працівників, посади яких підлягають скороченню (протокол комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) від 10.11.2021 року №43, керуючись КЗпП, було наказано начальнику відділу управління персоналом Зоріній К.В. здійснити заходи щодо вручення попередження про заплановане вивільнення у строки, встановлені КЗпП України, працівникам, які підлягають вивільненню 13.01.2022 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників, а саме: ОСОБА_1 , головному технологу виробничого комплексу технологічного забезпечення. Ознайомити працівників, зазначених у п.1.1. даного наказу, під с особистий підпис. Пропонувати працівникам, зазначеним у п.1.1. даного наказу, наявні вакантні посади впродовж часу до моменту фактичного вивільнення. За можливості, здійснити заходи щодо переведення працівників, що підлягають вивільненню у Філії, на вакантні посади. У разі відмови працівників від переведення на іншу роботу, вивільнення здійснити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 43 КЗпП.

З наказом №515/ОП від 11.11.2021 року «Про скорочення штату працівників та попередження про наступне вивільнення» ОСОБА_1 був ознайомлений 15.11.2021 року під особистий підпис.

15.11.2021 року ОСОБА_1 було вручено попередження про заплановане вивільнення. За змістом даного попередження ОСОБА_1 повідомлено, що наказом Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського МП) від 11.10.2021 року №457/ОП «Про запровадження змін в організації виробництва праці» запроваджено зміни в організації виробництва і праці. На підставі наказів начальника МФ ДП «АМПУ» від 11.11.2021 №514/ОП «Про внесення змін до штатного розпису» та від 11.11.2021 року №515/ОП «Про скорочення штату працівників та попередження про наступне вивільнення» посада головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення, яку обіймає ОСОБА_1 , скорочується зі штатного розпису МФ ДП «АМПУ». Враховуючи зазначене, у відповідності до статті 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 запропоновано наявні вакантні посади МФ ДП «АМПУ» згідно переліку (41 вакантна посада). Також ОСОБА_1 запропоновано наявні вакантні посади ДП «АМПУ» згідно Переліку вакантних посад та пропозиції іншої роботи в ДП «АМПУ» станом на 08.11.2021 року на 16 аркушах. У разі прийняття пропозиції щодо переведення на одну із запропонованих вакантних посад, протягом трьох робочих днів з дня отримання попередження про заплановане вивільнення (переліку вакантних посад) письмово повідомити відділ управління персоналом. У разі відмови/незгоди щодо переведення на одну із запропонованих вакантних посад, трудовий договір з ОСОБА_1 буде припинено 16.01.2022 року па підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітків згідно ст. 44 КЗпП України та п.8.2.10 діючого колективного договору МФ ДП «АМПУ» з дотриманням процедур, визначених законодавством України.

ОСОБА_1 були запропоновані наявні вакантні посади МФ ДП «АМПУ» від 11.11.2021 року та від 15.11.2021 року, наявні вакантні посади ДП «АМПУ» згідно переліку вакантних посад та пропозицій іншої роботи в ДП «АМПУ» станом на 08.11.2021 року, 15.11.2021 року, 22.11.2021 року, 29.11.2021 року, 06.12.2021 року, 13.12.2021 року.

Згоду на переведення на жодну із запропонованих посад ОСОБА_1 не надав.

В подальшому, 23.12.2021 року у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 було запропоновано вакансії Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), а саме: начальник відділу морських операцій служби головного диспетчера; офіцер охорони портових засобів відділу моніторингу виконання вимог з морської безпеки служби морської безпеки. Також було запропоновано наявні вакантні посади ДП «АМПУ» згідно Переліку вакантних посад та пропозиції іншої роботи в ДП «АМПУ» станом на 20.12.2021 року на 16 аркушах. Отримавши вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився на переведення на одну із запропонованих посад, а саме: начальника відділу морських операцій.

Наказом №485/ОП від 28.10.2021 року у зв`язку із запровадженням в Миколаївській філії ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності і штату працівників філії, відповідно до наказу Філії від 11.10.2021 року №457/ОП «Про запровадження змін в організації виробництва і праці» з метою забезпечення виконання вимог статті 42 КЗпП було створено комісію з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП).

Порядок роботи вказаної комісії затверджено наказом ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) від 28.10.2021 року №485/ОП.

Положенням про відділ морських операцій служби головного диспетчера ПП 18-04-05.01-03-01, затвердженого начальником МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 12.04.2021 року, визначено кваліфікаційні вимоги, згідно яких на посаду начальника відділу призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст) та стаж роботи за професією диспетчера або керівника в галузі управління водним транспортним процесом: для магістра - не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років, в тому числі не менше 1 року в Філії.

29.12.2021 року було проведено засідання комісії щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП), про що складено протокол №53 від 29.12.2021 року. За змістом вказаного протоколу, в результаті запропонованих вакантних посад Миколаївської філії та пропозицій іншої роботи в ДП «АМПУ» станом на 20.12.2021 року працівникам, які підлягають вивільненню, виявили бажання перевестись на вакантну осаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера філії два працівника, а саме: заступник начальника служби з охорони служби загальної охорони та режиму ОСОБА_4 та головний технолог виробничого комплексу технологічного забезпечення ОСОБА_1 . На виконання вимог ст. 42 КЗпП України, для об`єктивного, всебічного та неупередженого дослідження переважного права на залишення на роботі, вирішення питань скорочення працівників МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) було проведено аналіз кваліфікації працівників філії, які підлягають вивільненню та виявили бажання на переведення на запропоновану вакантну посаду та розглянуто питання щодо визначення переважного права на залишення на роботі працівників філії. Вивчивши кваліфікаційні вимоги до посади начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера та розглянувши відповідність рівня кваліфікації та досвід роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 комісією було встановлено, що обидві особи не відповідають кваліфікаційним вимогам для зайняття вакантної посади начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера у зв`язку з відсутністю освіти відповідного напрямку підготовки та відсутністю досвіду роботи за професією диспетчера або керівника в галузі управління водним транспортом. У зв`язку з невідповідністю кваліфікації заступника начальника служби з охорони служби загальної охорони та режиму ОСОБА_4 та головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення ОСОБА_1 для зайняття вакантної посади начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера, необхідність у дослідження переважного права на залишення на роботі між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відсутня.

Згідно додатку №2 до протоколу №53 від 29.12.2021 року «Аналіз рівня кваліфікації та досвіду роботи працівника для переведення на посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського МП)» ОСОБА_1 має повну вищу освіту, закінчив Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова, має кваліфікацію спеціаліст з економіки, спеціальність: економіка підприємства, стаж роботи у порту 24 року 4 місяці, досвід роботи диспетчер/керівник в галузі управління водним транспортним процесом 0 років.

30.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено, що на засіданні Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) проведено аналіз кваліфікації з метою розгляду питання можливості переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера МФ ДП «АМПУ» та встановлено, що рівень кваліфікації ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам до вказаної посади, визначеним положенням про відділ морських операцій служби головного диспетчера МФ ДП «АМПУ», затверджених начальником МФ ДП «АМПУ» 12.04.2021 року індексний №ПП 18-04-05.01-03-01. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 запропоновано розглянути інші запропоновані вакантні посади для працевлаштування, надані 23.12.2021 року.

Згоду на переведення на жодну із запропонованих вакантних посад (окрім посади начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера), які були та з`явилися на підприємстві з дня попередження позивача про вивільнення до дня розірвання трудового договору, в тому числі у структурних підрозділах відповідача по всій України, та які були запропоновані позивачу роботодавцем, ОСОБА_1 не надав, що було підтверджено самим позивачем. Отже, роботодавець вважається таким, що належно виконав вимоги статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника.

Згідно наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Миколаївська філія (Адміністрація Миколаївського морського порту) №24/о від 14.01.2022 року «Про припинення трудового договору», звільнено 17.01.2022 року ОСОБА_1 головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням чисельності штату працівників. Підстави звільнення: наказ МФ ДП «АМПУ» від 11.10.2021 року №457/ОП «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», повідомлення Профспілок про запровадження змін в організації виробництва і праці від 12.10.2021 року №3232/18-01-03, накази МФ ДП «АМПУ» від 11.11.2021 року №514/ОП «Про внесення змін до штатного розпису» та від 11.11.2021 року №515/ОП «Про скорочення штату працівників та попередження про наступне вивільнення», попередження про заплановане вивільнення від 11.11.2021 року, листи Профспілки про розірвання трудового договору від 06.01.2022 року №05-ПК-39 та від 11.01.2022 року №05-ПК-3, Постанова Миколаївської обласної ради професійних спілок від 11.01.2022 року №П-5-1г.

З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 17.01.2022 року під власноручний підпис.

Щодо згоди профспілки.

24.12.2021 року за №4305/18-01-03/вих. до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту відповідачем було направлено подання щодо розгляду питання в установленому законом порядку на засіданні профспілкового комітету та надання згоди на розірвання трудового договору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення ОСОБА_1 . Згідно вказаного подання ОСОБА_1 були запропоновані наявні вакантні посади МФ ДП «АМПУ» від 11.11.2021 року та від 15.11.2021 року, наявні вакантні посади ДП «АМПУ» згідно переліку вакантних посад та пропозицій іншої роботи в ДП «АМПУ» станом на 08.11.2021 року, 15.11.2021 року, 22.11.2021 року, 29.11.2021 року, 06.12.2021 року, 13.12.2021 року. Згоду на переведення на одну із займаних посад ОСОБА_1 не надав.

Листом від 30.12.2021 року №05-ПК-36 Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту на подання 24.12.2021 року за №4305/18-01-03/вих. було повідомлено начальника Адміністрації Миколаївського морського порту про те, що оскільки ОСОБА_1 повідомив, що 23.12.2021 року він погодився на одну із запропонованих посад МФ ДП «АМПУ», то профспілка вважає не потрібним скликати засідання профкому та виносити подання на обговорення.

Листом від 31.12.2021 року №4381/18-01-03/Вих відповідачем було проінформовано Профспілку працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту про те, що 29.12.2021 року було проведено засідання комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» та встановлено, що рівень кваліфікації ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам до вищезпзначеної посади, визначеним положенням про відділ морських операцій служби головного диспетчера МФ ДП «АМПУ», затверджених начальником МФ ДП «АМПУ» 12.04.2021 року індексний № ПП 18-04-05.01-03-01.

Листом від 06.01.2022 року №05-ПК-39 Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту на подання 24.12.2021 року за №4305/18-01-03/вих. було повідомлено начальника Адміністрації Миколаївського морського порту про те, що у зв`язку із грубими бюрократичними порушеннями в роботі Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності штату працівників МФ ДМ «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту)», профспілка вважає недоцільним виносити на розгляд профкому питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору з головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1

06.01.2022 року №05-ПК-40 Профспілкою працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту на лист від 31.12.2021 року №4381/18-01-03/Вих було направлено відповідачу запит про надання інформації та копій документів, які стосуються проведення засідання Комісії з аналізу рівня кваліфікації ОСОБА_1

11.01.2022 року №05-ПК-3 Профспілкою працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту було направлено відповідачу лист з вказівкою на неотримання запитуваної 06.01.2021 року інформації та повідомленням про те, що профспілка підтримує погодження ОСОБА_1 на запропоновану йому посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера.

Листом від 14.01.2022 року №213/18-01-03/Вих відповідачем було надано профспілці працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту витребувану листом 06.01.2022 року №05-ПК-40 інформацію та витяг з протоколу №53 комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) від 29.12.2021 року. Вказано, що згідно з кваліфікаційними вимогами положення про відділ морських операцій служби головного диспетчера МФ ДП «АМПУ» на дану посаду признається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст, магістр) та стаж роботи за професією диспетчера або керівника в галузі управління водним транспортним процесом: для магістра - не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років, в тому числі не менше 1 року в філії.

За змістом ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

З огляду на викладене, оскільки Профспілкою працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, членом якої є позивач, не було розглянуто у встановленому законом порядку у п`ятнадцятиденний строк подання від 24.12.2021 року за №4305/18-01-03/вих. щодо розгляду питання в установленому законом порядку на засіданні профспілкового комітету та надання згоди на розірвання трудового договору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення ОСОБА_1 , та не повідомлено роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття, вважається, згідно ст. 43 КЗпП України, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1

02.12.2021 року за №3847/18-01-03/Вих відповідачем до Об`єднаної профспілки працівників Адміністрації миколаївського морського порту, Первинної профспілкової організації працівників адміністрації Миколаївського морського порту, Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту з метою підтвердження організаційно-правового статусу і повноважень профспілки, керуючись ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідачем було направлено запит з проханням надати завірені у встановленому порядку установчі документи профспілкової організації та інші документи, які регламентують діяльність, права та обов`язки, статутні та інші цілі профспілки (статут, положення, тощо), документи, що підтверджують належність ПО до вищої організаційної ланки профспілки (якщо ПО перебуває на обліку в будь-якій профспілці, вищій за статусом); документи (витяг з протоколу, інше), які підтверджують повноваження виборного органу ПО і його голови (із зазначенням ПІБ, строку обрання виборного органу (членів профкому), повноважень); документи, які визначають вищий виборний орган ПО (із зазначенням ПІБ членів і голови виборного органу), якщо ПО має вищий виборний орган.

На даний запит Професійна спілка працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту листом від 05.12.2021 року №05-ПК-33 надала відповідь про те, що їхня профспілка пройшла державну реєстрацію, відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб України, згідно ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є у загальнодоступних Інтернет-ресурсах України (правовий статус, повноваження, керівництво тощо). Відомості про склад виборного органу було надано 02.12.2021 року листом №05-ПК-29 та з виправленнями 13.12.2021 року №05-ПК-31.

Листом від 20.10.2021 року №05-ПК-26 головою Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту було повідомлено відповідача про перелік працівників Миколаївської філії ДП «АМПУ», обраних до складу виборного профспілкового органу - профспілкового комітету, серед яких вказано ОСОБА_1 .

Статтею 252 КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

24.12.2021 року за №4304/18-01-03/Вих з урахуванням положень ст. 252 КЗпП України, до Миколаївської обласної ради професійних спілок, яка за наявною інформацією є вищим виборним органом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту, було направлено подання щодо розгляду питання в установленому законом порядку на засіданні профспілкового комітету та надання згоди на розірвання трудового договору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення ОСОБА_1 .

На дане подання Миколаївською обласною радою професійних спілок було надано відповідь від 30.12.2021 року №01/01-12/199 про те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 23.12.2021 року надав згоду на переведення його на запропоновану вакантну посаду начальника відділу морських операцій, питання щодо його вивільнення розглядатись не може.

Листом від 04.01.2022 року №11/18-01-03/Вих відповідачем було повідомлено Миколаївську обласну раду професійних спілок про те, що рівень кваліфікації ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам до вищезазначеної посади, визначеним положенням про відділ морських операцій служби головного диспетчера МФ ДП «АМПУ», затвердженим начальником МФ ДП «АМПУ» 12.04.2021 року індексний №ПП 18-04-05.01-03-01, у зв`язку з чим роботодавець просив розглянути подання 24.12.2021 року за №4304/18-01-03/Вих у встановленому законом порядку.

Постановою Миколаївської обласної ради професійних спілок №П-5-1г від 11.01.2022 року було відмовлено в надані згоди на розірвання трудового договору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 на підставі подання №11/18-01-03/Вих від 04.01.2022 року. В обґрунтування відмови вказано, що статтею 40 КЗпП визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. ОСОБА_1 погодився на запропоновану йому вакантну посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера, яка, відповідно, мала бути йому надана. Як вказано у листі МФ ДП «АМПУ» від 04.01.2022 року №11/18-01-03/Вих, з метою з`ясування можливості переведення ОСОБА_1 на запропоновану посаду начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера було проведено дослідження переважного права на залишення на роботі відповідно до ст. 42 КЗпП. При цьому інформацію про інших претендентів на дану посаду та їх переваг облпрофраді не надано. Чинним законодавством не передбачено визначення відповідності/невідповідності кваліфікації працівника певній посаді комісією роботодавця (у т.ч. комісією з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників). Відповідно до ст. 26 КЗпП, з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка пропонується, може встановлюватись випробування на строк, що не може перевищувати трьох місяців (ст. 27 КЗпП).

У відповідності до положень частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (частина першої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Таким чином, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (статті 8 Конституції України, статті 3 ЦК України, статей 2, 263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав відповідають вимогам закону.

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору (постанова Миколаївської обласної ради професійних спілок №П-5-1г від 11.01.2022 року) не містить належного правового обґрунтування щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 . Посилання на те, що чинним законодавством не передбачено визначення відповідності/невідповідності кваліфікації працівника певній посаді комісією роботодавця, не відповідає дійсним нормам законодавства про працю, оскільки в роботодавець наділений правом перед призначенням на роботу працівника, перевірити відповідність його кваліфікації посаді, на яку претендує вказана особа. За змістом ч. 1 ст. 22 КЗпП України власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандидатів на зайняття робочого місця (посади). З системного аналізу норм ч. 2 ст. 22 КЗпП України вбачається, що обґрунтована відмова у прийнятті на роботу з підстав, що стосуються кваліфікації чи професійних якостей працівника не забороняється. Посилання на можливість застосування ст. 26 КЗпП України щодо можливості встановлення випробувального терміну з метою перевірки відповідності працівника роботі, яку він не може обіймати через відсутність відповідної кваліфікації, у даному випадку є безпідставною, оскільки не ґрунтується на нормі закону.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 500/4406/19 (провадження № 61-19233св20).

В подальшому, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2023 року у справі №487/7698/21 (провадження №2/487/391/23) було встановлено, що ОСОБА_1 не був членом виборного профспілкового органу (профкому) та не користувався гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 252 КЗпП України, частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Так, відповідно до пунктів 4.3, 4.3.1 Статуту Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту зі змінами, затвердженими 23.06.2016 (далі ППМТ ММТП), Профспілковий комітет профспілки «ППМТ ММТП» - виборний профспілковий орган, який керує роботою профспілки і забезпечує виконання повноважень профспілки згідно з діючим законодавством України. Профспілковий комітет профспілки має право вирішувати всі питання, які виникають у ході роботи профспілки, крім тих, що є виключною компетенцією конференції профспілки. Склад профспілкового комітету обирається конференцією профспілки.

Відповідно до протоколу засідання профкому 29.12.2020 № 8/137, по порядку денному п. 11. Про зміни у складі профкому ППМТ ММТП, Постановили: Склад профкому збільшити до 13 членів профкому у наступному складі із подальшим затвердженням на конференції: ОСОБА_6 - голова, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Згідно з витягом з Журналу реєстрації протоколів, конференція профспілки ПМТ ММТП проводилась в останнє 09.04.2019, тобто до засідання профкому 29.12.2020.

Отже, склад профкому, визначений засіданням профкому 29.12.2020 не було затверджено на конференції.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників, роботодавцем було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідач не мав можливості перевести працівника ОСОБА_1 з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, оскільки рівень його кваліфікації не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади начальника відділу морських операцій служби головного диспетчера, на яку позивач погодився, а від всіх інших запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено самим ОСОБА_1 . Позивач, як вивільнюваний працівник, не користувався переважним правом на залишення на роботі, був попереджений про наступне вивільнення у встановленому законом порядку. Згідно ст. 43 КЗпП України Профспілка працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, членом якої є позивач, вважається такою, що надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 . Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору (постанова Миколаївської обласної ради професійних спілок №П-5-1г від 11.01.2022 року) не містить належного правового обґрунтування щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 . Крім того, в подальшому, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2023 року у справі №487/7698/21 (провадження №2/487/391/23) було встановлено, що ОСОБА_1 не був членом виборного профспілкового органу (профкому) та не користувався гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 252 КЗпП України, частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». З огляду на викладене, оскільки звільнення позивача було законним, позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Щодо поданої представником відповідача заяви про застосування позовної давності суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на викладене, у задоволені позову має бути відмовлено саме з підстав необґрунтованості вимог.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 79, 88, 141, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 139-151, 221, 233-235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) адреса: місто Миколаїв, вулиця Заводська, будинок 23, ЄДРПОУ 38728444.

Повне судове рішення складено 13.03.2023.

Суддя А.О. Темнікова