Ухвала суду № 109479410, 09.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 4-с/760/19/23

В справі 752/25767/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 березня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

09 березня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А., в якій Скаржник просив:

-Визнати незаконною його бездіяльність у виконавчому провадженні №64306520 та зобов`язати його вчинити дії зі скасування постанови про арешт майна та коштів боржника від 08.02.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2021 підсудність у справі визначено за Солом`янським районним судом м. Києва.

Свої вимоги Скаржник обгрунтовує наступним.

Зазначає, що на виконанні в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) перебуває виконавче провадження №64306520 з примусового виконання виконавчого листа №752/25767/18 виданого 28.09.2020 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.12.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувач зазначає, що 08.02.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

01 березня 2021 року, як зазначає боржник, він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна та рахунків, посилаючись на те, що заборгованість у виконавчому провадженні ним було повністю погашено.

Не зважаючи на це, як стверджує Заявник, державний виконавець станом на 09.03.2021 арешт не скасував, що порушує його права.

У судове засідання Скаржник (боржник), державний виконавець та стягувач не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч.1 до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. від 28.01.2021 було відкрито виконавче провадження №64306520 на підставі виконавчого листа №752/25767/18 виданого 28.09.2020 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.12.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

08 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування усіх тимчасових обмежень та заходів примусового виконання рішення з посиланням на добровільне погашення ним нарахованої заборгованості за аліментами.

З матеріалів, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається що 05 березня 2021 року державним виконавцем Васильченком М.М. в межах виконавчого провадження №64306520 було прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 у зв`язку з повним погашенням ним нарахованої заборгованості.

Крім того, 09 березня 2021 року державним виконавцем Полінським В.А. були прийняті також постанови про скасування заходів примусового виконання та про скасування тимчасових обмежень боржника.

Таким чином, посилання боржника ОСОБА_1 на те, що після отримання державним виконавцем доказів погашення заборгованості перед стягувачем він не вжив заходів з метою скасування накладеного арешту, не відповідають встановленим судом обставинами

Відтак, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: