Ухвала суду № 109479228, 07.03.2023, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 332/5216/21

провадження № 2/753/3256/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю з Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.12.2022 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії (або оригіналу) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього. Також у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича - про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 7472 від 03.07.2021 відмовлено через недоведеність неможливості ознайомитись із документами, на підстави яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, у нотаріуса самостійно.

Суддею надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали, вказану ухвалу представником позивача отримано 08.12.2022.

12.12.2022 електронним засобами зв`язку на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він вказує наступне. Так, ОСОБА_1 ніколи не укладала договорів з ТОВ «Фінфорс», відповідно, не є стороною договору, доказів вчинення виконавчого напису у неї немає. Оскільки свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю Горая Олега Станіславовича анульовано, а за ідентифікатором доступу до виконавчого провадження представником позивача встановлено, що жодні документи виконавцю не направлялись, отже представник позивача заявляє клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме виконавчого напису №7472 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича; договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис №7472; докази повідомлення відповідачем позивача про вчинення виконавчого напису. 15.12.2022 заява аналогічного змісту надійшла поштовими засобами зв`язку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Так, представником позивача у клопотання не наведено обґрунтування підстав, з яких випливає, що виконавчий напис №7472 від 03.07.2020, договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис №7472, докази повідомлення відповідачем позивача про вчинення виконавчого напису наявні у ТОВ «Фінфорс», з огляду на те, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Також, всупереч встановлених законом вимог до клопотання, сторона позивача не вказує, яких заходів нею вжито для отримання цього доказу самостійно, не надає доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, стороні позивача роз`яснювалось, що вона має право на ознайомлення із документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріусом, безпосередньо у державному нотаріальному архіві, а також, що відсутність виконавчого напису в електронному вигляду в реєстрі виконавчих проваджень не є ствердженням того, що у виконавця він фактично відсутній, беручи до уваги те, що п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий напис нотаріуса є документом, який підлягає примусовому виконанню, а відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Тому твердження представника позивача про відсутність виконавчого напису нотаріуса у приватного виконавця є необґрунтованим.

За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Неможливість самостійно надати вказані докази стороною позивача не доведено.

Більше того, заявлення необгрунтвоаного клопотання про витребування доказів свідчить про намагання сторони позивача перекласти обов`язок збирання доказів на суд, що суперечить засадам змагальності сторін та диспозитивності.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Габуєва Георгія Юрійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко