Ухвала суду № 109479074, 10.03.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6281/21

Номер провадження 1-кп/711/143/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування останнього від органу досудового розслдування та/або суду. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними та проживає зі свідками в одному населенному пункті. Обвинуваченому відомі адреси проживання та адреси роботи потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Між обвинуваченим та потерпілими, у вказаному кримінальному провадженні наявний триваючий конфлікт. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення не викликав невідкладну медичну допомогу, залишивши останніх в безпорадному стані. За таких обставин існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20.00 год. по 06.00 год. строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній хоче працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

При продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії такого. Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби, але не більше ніж на шістдесят днів.

Оцінивши доводи, наведені прокурором у клопотанні, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено всі умови, необхідні для продовження запобіжного заходу у даному випадку домашнього арешту у нічний час доби, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України відносно вказаного обвинувачення.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту у певний час доби не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року, на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177-178,181, 331,369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, а саме з 22 години до 06 години наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Інші обов`язки, визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 березня 2023 року о 10.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1