Ухвала суду № 109478848, 09.03.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2947/22

провадження № 2-ві/527/3/23

УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинськогорайонного судуПолтавської областіЛевицька Т.В.,з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення.

Заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, оскільки до початку судового засідання лікувальний заклад направив до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їхньої участі. З невідомих причин, без будь-яких пояснень, суддя Мицик С.А., без участі представника відповідача, у невідомий для лікарні час і дату, винесла ухвалу про накладення штрафу на об`єкт критичної інфраструктури у розмірі 805 грн за ніби-то невиконання ухвали від 30.01.2023. Даним штрафом КНП «Глобинська міська лікарня» спричинено певну матеріальну шкоду під час воєнного стану. Дану ухвалу судді Мицик С.А. КНП «Глобинська міська лікарня» не отримувало, а про її існування дізналося із соціальної мережі Фейсбук, де її розмістив на своїй сторінці адвокат В. Молодчин, який не приймає участі у даній справі. КНП «Глобинська міська лікарня» вбачає в даному випадку конфлікт інтересів з боку судді Мицик С.А., яка відкрито стала на сторону позивача, проти якої Глобинська окружна прокуратура порушила кримінальне провадження за ст. 138 КК України. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що у нього є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., а саме - є очевидні підстави вважати, що вона прямо зацікавлена у результаті розгляду справи проти лікувального закладу.

Згідно ухвалиГлобинського районногосуду Полтавськоїобласті від07березня 2023року питанняпро відвідголовуючого суддіМицик С.А.від розглядусправи запозовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 доКомунального некомерційногопідприємства «Глобинськаміська лікарня»Глобинської міськоїради пропоновлення нароботі внаслідоквизнання незаконнимнаказу пропереведення танаказу прозвільненняпередано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

Суддя Мицик С.А., яка повідомлена про час і місце проведення засідання, надала до суду заяву в якій просила розглянути питання відводу у її відсутності.

Учасники по справі, які повідомлені про час і місце проведення засідання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід судді Мицик С.А. у справі № 527/2947/22, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В той же час, у випадку незгоди учасника справи з прийнятими в ході розгляду справи процесуальним рішеннями, ст. 353 ЦПК України передбачено процесуальний порядок їх оскарження.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька