Рішення № 109478405, 09.03.2023, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3527/22

2/154/177/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що 22 жовтня 2021 року між КС «Самопоміч» та відповідачем, членом кредитної спілки, був укладений кредитний договір № VV0000000085, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 6000,00 грн на умовах плати за користування кредитним коштами в розмірі 57 % річних строком на 12 місяців.

Позивач вказав, що умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, в результаті чого станом на 25.10.2022 року його заборгованість за кредитним договором становить 9448,11 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № VV0000000085 від 22.10.2022 року та 2481,00 грн судового збору.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2022 року у вказаній справі було відкрито провадження призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Заявою на отримання кредиту № 85 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до кредитного комітету КС «Самопоміч» з проханням надати йому кредит в сумі 6000,00 грн, мета кредиту - споживчі потреби, терміном на 12 місяців, планована сплата кредиту та процентів визначена рівними долями в сумі 700,00 грн.

Відповідно до договору про споживчий кредит № VV0000000085, укладеного 22.10.2022 року між КС «Самопоміч» та відповідачем, графіку платежів у додатку № 1 до договору, паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6000,00 грн на умовах плати за користування кредитним коштами в розмірі 57 % річних строком на 12 місяців (з 22.10.2021 року по 22 жовтня 2022 року).

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредит в сумі 6000,00 грн. було отримано відповідачем, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.10.2021 року.

Пунктом 4 договору про споживчий кредит визначено, що позичальник зобов`язується погашати кредит, сплачувати проценти та інші платежі по графіку платежів, згідно Додатку № 1 до договору, тобто з 22.11.2021 року по 22.09.2022 року відповідач мав погашати кредит та супутні витрати щомісячно по 667,44 грн, а 22.10.2022 року - 667,39 грн.

ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконав.

Згідно особової картки позичальника, розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 9448,11 грн., яка складається з: основної суми кредиту в сумі 6 000,59 грн та процентів за користування кредитом в сумі 3448,11 грн.

Направленана адресу відповідача вимога про добровільне погашення заборгованості № 571 від 04.08.2022 року останнім не виконана, заборгованість позичальником добровільно не погашена.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано достатньо доказів укладення між відповідачем та КС «Самопоміч» договору про споживчий кредит № VV0000000085, наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань за ним, зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за договорами у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 141, 263-265, 277-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» (код ЄДРПОУ 25557436, вул. Петра Полтави, 6 А, м. Броди Львівської області, 80600) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9448,11 грн заборгованості, що випливає з кредитного договору № VV0000000085 від 22.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» понесені судові витрати в сумі 2 481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК