Ухвала суду № 109478349, 10.03.2023, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/405/21

Провадження №2/672/50/23

УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах котрої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування з архіву Городоцького районного суду матеріалів кримінальної справи № 4/5139.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. В матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу спірного договору для огляду в судовому засіданні та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що має місце неодноразова неявка представника відповідача в судове засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, на підставі п.1 ч.3ст.223 ЦПК України, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Сатанов Аграр».

Дослідивши доводи клопотань представника позивача, представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про : 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2)розгляд справиза правиламизагального позовногопровадження тазаміну засіданнядля розглядусправи посуті підготовчимзасіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно ухвали суду від 07 квітня 2021 року дану позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересахкотрої діє ОСОБА_2 ,прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено відповідачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в прядку спрощеного позовного провадження.

Копію вказаної ухвали представник відповідача отримав 09 квітня 2021 року.

Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подано представником відповідача 10 березня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного судом. Клопотань про поновлення даного строку, доказів в підтвердження пропуску строку з поважних причин представник відповідача не подав.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Як видно з позовної заяви, представник позивачки повідомив про знаходження оригіналу договору землі, укладеного між сторонами у справі, у матеріалах кримінальної справи № 4/5139 та просив витребувати дану справу з архіву Городоцького районного суду.

З врахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про витребування у позивачки оригіналу спірного договору є необґрунтованим. При цьому суд також враховує, що договір оренди є двостороннім, а тому у ТОВ «Сатанов Аграр» повинен бути в наявності примірник даного договору. Про відсутність у відповідача такого договору представник ТОВ «Сатанов Аграр» не зазначав.

Враховуючи наведені обставини, наявність у відповідача сумнівів у поданні позивачкою належного доказу копії спірного договору, з метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з архіву Городоцького районного суду кримінальну справу № 4/5139 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Витребувати з архіву Городоцького районного суду Хмельницької області кримінальну справу 4/5139 для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі від 20 грудня 2005 року відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах котрої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі проводити за відсутності учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук