Ухвала суду № 109478341, 09.03.2023, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кп/608/12/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду 11.01.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені.

Вказане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 аж 11.01.2023 року та його захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_6 09.03.2023 в залі суду № 1 під час прибуття до суду з метою захисту особи за призначенням за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підтримує, просить задоволити, оскільки вважає, що існують ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обвинувачений ОСОБА_5 після зміни щодо нього 28.05.2020 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, до суду не з`являвся жодного разу, провадження у справі було зупинене до його розшуку та після відновлення провадження аж 11 січня 2023 року та забезпечення обвинуваченому права на захист, та з цією метою оголошення перерви у справі до 9 години 15 хвилин 12 січня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 до суду повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Тому прокурор вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та буде запобігати його спробам ухилятися від суду. В задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері - просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері ОСОБА_5 , оскільки в нього наявні міцні соціальні зв`язки з мамою та бабусею, які підтримують його в судовому засіданні, та в нього на утриманні перебуває 3 неповнолітніх дітей.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора, вважає його обгрунтованим, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника просить відмовити.

Вислухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалами Чортківського районного суду Тернопільської області неодноразово продовжувався щодо обвинуваченого ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави та ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.05.2020 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби та покладено на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Вказаний домашній арешт в нічну пору доби був застосований за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 порушив зобов`язання, покладені на нього ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.05.2020 року та жодного разу з того часу аж до 11 січня 2023 року до суду не з`являвся, за місцем відбування домашнього арешту, був відсутній.

Крім того, отримавши в судовому засіданні 11.01.2023 року копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістку про явку до суду на 12 січня 2023 року, до суду так і не з`явився, в наступні дати судового розгляду також не з`являвся та був повторно ухвалою суду оголошений в розшук.

Суд зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурором є реальними та триваючими, обвинувачений після зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання на домашній арешт в нічну пору доби, ухиляється від явки до суду, жодних доказів поважності причин неявки до суду, починаючи з 28.05.2020 року по даний час суду не подав, а тому суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтоване, мотивоване та таке, що підлягає до повного задоволення.

Разом з тим, усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той про який просить прокурор, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами та таким, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 58 рішення ЄССЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

В судовому засіданні суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що у обвинуваченого на утриманні є неповнолітні діти, що він є їх батьком, чи вітчимом, або просто проживає з ними однією сім`єю.

При цьому, суд зазначає, що знаючи про наявні у обвинуваченого ОСОБА_5 хвороби, та враховуючи інші обставини, 28 травня 2020 року змінив запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, надав можливість медичного обстеження та отримання належної медичної допомоги в органах охорони здоров`я, однак вказаний запобіжний захід не зміг забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та явки до суду для розгляду кримінального провадження та винесення кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж той, про який просить прокурор ОСОБА_3 і який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України - задоволити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючому в даний час без реєстрації в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.00 години 06 травня 2023 року.

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері - ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 - відмовити.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 10 години 12 квітня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати прокурору, обвинуваченому та направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили " " ___ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: