Ухвала суду № 109477966, 10.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №2 від 07.03.2023) та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №5700 від 08.03.2023) по справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 39571502) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525854,95 грн. та судовий збір у розмірі 7887,82 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20, касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

14.02.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1), в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525854,95 грн. Покласти витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023) – залишено без розгляду.

07.03.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №2), в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525854,95 грн. Покласти витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 13.05.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3340/21 було скасовано Витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, кадастровий номер 6310136600:03:012:0029.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №520/3340/21 залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" - без задоволення, що за твердженням заявника є нововиявленою обставиною у справі №922/3168/20.

Разом з тим, 08.03.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №5700), в якому заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами та прийняти заяву до розгляду.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №2 від 07.03.2023), а також розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №5700 від 08.03.2023), суд зазначає наступне.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою третьою розділу IV ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Із поданих матеріалів заяви вбачається, що 13.05.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3340/21 було скасовано Витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, кадастровий номер 6310136600:03:012:0029.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №520/3340/21 залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" - без задоволення.

Таким чином, заявник вважає, що вище вказане є нововиявленою обставиною у справі №922/3168/20 з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, -учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, норми, які регламентують процесуальні строки передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Системний аналіз положень ГПК України дає підстави дійти висновку, що під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Положеннями частини 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Варто зазначити, що норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, процесуальною пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення кожного із процесуальних строків.

Втім, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення процесуального строку. Для цього важливо вчинити процесуальну дію та заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин.

Отже, можливість поновлення процесуальних строків пов`язано із поважними причинами пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

З наведеного вище слідує, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Пунктом 6 частини 3 статті 322 ГПК України визначено перелік документів, які додаються до заяви, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У поданій заяві заявник стверджує, що про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 останній дізнався 11.01.2023 з листа №520/3340/21/11009/22 від 28.06.2022 направленого Укрпоштою 26.12.2022.

З матеріалів поданої заяви вбачається супровідний лист Другого апеляційного адміністративного суду вих. №520/3340/21/11009/22 від 28.06.2022, що адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ "Кияночка", Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові та Харківській міській раді, відповідно до змісту якого, суд направляє зазначеним адресатам копію постанови від 28.06.2022 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі №520/3340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові, третя особа – Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування витягів. Додаток: копія постанови на 7 арк. – кожному адресату.

Окрім того, заявником подано копію поштового конверту з якого слідує, що відправником є Другий апеляційний адміністративний суд, отримувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ "Кияночка". На зазначеному конверті міститься трек-номер поштового відправлення – 6130122212109.

З метою отримання інформації щодо поштового відправлення за трек-номером 6130122212109 суд звернувся з запитом на офіційний веб-сайт АТ "Укрпошта". За результатом відстеження поштового відправлення вбачається, що відправлення за трек-номером 6130122212109 отримано заявником за довіреністю 09.01.2023.

Враховуючи наведене, твердження заявника про те, що заявник дізнався про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 саме 11.01.2023 є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів, що підтверджують обґрунтованість такого твердження та свідчать про отримання ним копії судового рішення у визначену заявником дату – 11.01.2023, матеріали заяви не містять.

Разом з тим, заявник у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стверджує, що факт отримання ним копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 підтверджується копією конверту, оформленого Другим апеляційним адміністративним судом. Інших документів з Другого апеляційного адміністративного суду ТОВ "БЦ Кияночка" не отримувало.

Натомість суд критично оцінює твердження заявника про те, що у доданій до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами копії поштового конверту містилася саме копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21.

Суд зауважує, що поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення – 6130122212109 не дає підстав достеменно стверджувати про те, що у зазначеному конверті із відповідним номером поштового відправлення містилася саме копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, а не будь-який інший документ, що адресований судом на адресу заявника.

Зазначений супровідний лист має вихідний номер 520/3340/21/11009/22 та дату 28.06.2022. При цьому з копії судового рішення від 28.06.2022 вбачається, що її оформлено та засвідчено 28.06.2022. Між тим, на зазначеному супровідному листі не міститься посилання на трек-номер поштового відправлення – 6130122212109 та/або будь-які відмітки про те, що вказане судове рішення було направлено на адресу заявника пізніше, ніж у дату, що зазначена у супровідному листі.

Відтак, твердження заявника у клопотанні про отримання ним саме копії судового рішення від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 у визначену заявником нову дату - 09.01.2023, та про порядок обчислення заявником процесуального строку на звернення до суду з вказаною заявою, починаючи з визначеної заявником нової дати є хибними та не знаходять свого документального підтвердження.

Водночас суд бере до уваги суперечливі між собою твердження заявника про дату отримання ним копії судового рішення від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, оскільки у заявах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі (вх. №1 від 14.02.2023 та вх. №2 від 07.03.2023) заявник визначає дату - 11.01.2023. Проте у поданому клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник визначає вже зовсім іншу дату - 09.01.2023, що свідчить про свідоме бажання змінити раніше визначені дати та про невпевненість у їх точності та достовірності.

Таким чином, наведені вище твердження заявника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки всупереч вимог статті 73, 74, 76-80 ГПК України не підтверджуються жодними належними доказами. У зв`язку із цим, посилання заявника на незначний пропуск процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою є безпідставними та недоречними. Між тим, суд також відхиляє обґрунтування заявника щодо незначного пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою з посиланням на неможливість своєчасного підготування такої заяви через повітряні тривоги, відключення світла тощо, оскільки як вже зазначалося судом вище, заявником не доведено жодними належними доказами факт отримання ним копії судового рішення від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 у визначену заявником нову дату - 09.01.2023.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до формулювання пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України при обчисленні строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має враховуватися, і коли особа не лише дізналася, а могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 була оприлюднена 30.06.2022, про що свідчить відповідне посилання на наступну веб-адресу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104973449.

Беручи до уваги вказане, суд зазначає, що заявник, який є позивачем та водночас апелянтом у адміністративній справі №520/3340/21 мав опікуватись про долю свого позову та про результат розгляду апеляційної скарги, а тому міг за власною ініціативою значно раніше до дати звернення з даною заявою до суду, скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу положень наведеної статті 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", та за відомим заявнику номером справи №520/3340/21 ознайомитися із змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022.

Разом з тим, суд бере до уваги, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

У зв`язку із наведеним вище, загальновідомо, що вільний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень деякий час був обмежений. Втім, відсутність вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень мав тимчасовий, недовготривалий характер та згодом вільний доступ було відновлено, про що мало бути безперечно відомо заявнику як адвокату, що здійснює свою діяльність на професійній основі та представляє інтереси ТОВ "БЦ Кияночка".

Окрім того, заявник з метою реалізації свого процесуального права як позивача та апелянта на отримання інформації про результат розгляду справи №520/3340/21 в розумінні змісту пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, в тому числі, міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для звернення з вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом своєчасного звернення до суду з відповідними запитами про надання інформації по зазначеній справі з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 або в процесі реалізації свого права на завчасне звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Втім, матеріали клопотання про поновлення строку також не містять жодних доказів, що підтверджують обґрунтованість тверджень заявника у зволіканні та бездіяльності протягом тривалого проміжку часу, що пояснювало б неможливість своєчасного ознайомлення в електронному вигляді із змістом зазначеного судового рішення, а також не вчинення як стороною у справі своєчасних дій, спрямованих на отримання інформації по справі №520/3340/21 та своєчасного звернення з поданою заявою у передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України строк.

Так, в обґрунтування неможливості дізнатися про існування судового рішення від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 через Єдиний державний реєстр судових рішень заявник вказує про те, що згідно штатного розкладу єдиним працівником ТОВ "БЦ Кияночка" є його директор - ОСОБА_1 , який з 11.03.2022 і по теперішній час проходить військову службу.

Натомість суд зауважує, що вказане не позбавило ТОВ "БЦ Кияночка" права та можливості мати представника - адвоката Оганезова Р.А., який представляє інтереси заявника у даній справі протягом досить тривалого проміжку часу, що вбачається з матеріалів справи. При цьому зазначеним представником було відомо про існування справи №520/3340/21, оскільки з матеріалів справи слідує, що 04.06.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника ТОВ "БЦ Кияночка" - адвоката Оганезова Р.А., було зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10).

Поряд з цим, суд враховує, що заяви (вх. №1 від 14.02.2023 та вх. №2 від 07.03.2023) та клопотання (вх. №5700 від 08.03.2023) подані та підписані не особисто директором ТОВ "БЦ Кияночка", а вказаним представником, що вкотре свідчить про відсутність перешкод в реалізації уповноваженим представником права на своєчасне звернення з запитами про надання інформації по зазначеній справі з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 або в процесі реалізації права на звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за доцільне вдруге наголосити, що представник заявника як адвокат, в розумінні змісту пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, в тому числі, міг за власною ініціативою значно раніше до дати звернення з даною заявою до суду, скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу положень наведеної статті 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", та за відомим заявнику номером справи №520/3340/21 ознайомитися із змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022.

Відтак, наведене вище дає підстави дійти висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли заявник міг дізнатися про існування вказаних обставин, тобто з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21.

Втім, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" всупереч імперативних вимог пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, скерувало на адресу суду засобами поштового зв`язку лише на початку 2023 року.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що встановлені вище обставини та зроблені судом висновки щодо не дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, знайшли своє аналогічне відображення в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у даній справі №922/3168/20, яка у передбачені положеннями ГПК України строки набрала законної сили, а тому суд враховує зміст зазначеного судового рішення під час розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №5700 від 08.03.2023).

Відповідно до частини 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Пунктом частини 3 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, наведене свідчить про те, що відповідна заява подана до суду після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України. При цьому викладені у клопотанні обставини, які заявник помилково вважає поважними причинами суттєвого пропуску процесуального строку, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, мають суто суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами, і переконливо свідчать про те, що своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежало виключно від волевиявлення заявника.

Під час постановлення даної ухвали суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Положеннями частин 1, 4 статті 11 ГПК України передбачено обов`язок суду при розгляді господарської справи керуватися принципом верховенства права та застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, при здійсненні судочинства господарські суди повинні забезпечувати заявникам реалізацію права на доступ до суду в розумінні статті 6 Конвенції ЄСПЛ. Водночас при перевірці відповідності вимогам процесуального закону форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як процесуальної форми звернення до суду, судам слід дотримуватися формалізованих процесуальних норм глави третьої розділу IV ГПК України, які визначають такі вимоги та процесуальні дії суду у разі їх недотримання заявником, що забезпечує принцип рівності сторін.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини також неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом пропущеного процесуального строку не є необмеженою.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1, 2 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оскільки заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, а заявником не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами поважність причин пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що має наслідком залишення вказаної заяви без розгляду (аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 по справі № 917/733/20; від 10.11.2021 по справі №910/1458/20).

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 235, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №5700 від 08.03.2023) - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №2 від 07.03.2023) - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвалу підписано 10.03.2023 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.