Ухвала суду № 109477945, 09.03.2023, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Компанії "Шипшина Форвардінг ЛТД /"Shipshyna Forwarding LTD"

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій і витребування частки

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) про повернення судового збору у сумі 6 756,00 грн., сплаченого платіжними дорученнями № 39479384 від 17.11.2022, № 39582383 від 29.11.2022 за поданий позов.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, із наявних у суді матеріалів вбачається, що у листопаді 2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Мін`юсту та Компанії "Шипшина Форвардінг ЛТД /"Shipshyna Forwarding LTD" про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій і витребування частки. Указаний позов був сплачений судовим збором у сумі 6 756,00 грн. платіжними дорученнями № 39479384 від 17.11.2022, № 39582383 від 29.11.2022.

Також установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або копія документа на переказ або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, при вирішенні питання щодо повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження цих коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим, заявник не надав оригіналів платіжних доручень № 39479384 від 17.11.2022, № 39582383 від 29.11.2022, яким був сплачений судовий збір у сумі 6 756,00 грн., тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.