Ухвала суду № 109476975, 07.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2122/23

Провадження №2/522/2772/23

УХВАЛА

07 березня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали позову суддя отримала 01.02.2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 16.02.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 17.02.2023 року.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.03.2023 року.

07.03.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій відмовилася від позовних вимог про визнання за нею права власності в порядку спадкування, просила в цій частині закрити провадження. Наслідки відмови та наслідки закриття провадження по справі в частині позовних вимог їй відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні 07.03.2023 року була присутня ОСОБА_1 надала суду пояснення, зазначивши, що спірну квартиру придбав її чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеному на товарній біржі, але нотаріально не завірений. Після смерті вона звернулася до приватного нотаріуса Петрушенко Т.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, у видачі якого їй було відмовлено. Просила суд витребувати у приватного нотаріуса належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду на підставі відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01.03.2023 року – змінено прізвище відповідачів ОСОБА_6 – на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ОСОБА_10 , розгляд справи відкладено на 20.03.2023 року для належного сповіщення відповідачів, та з метою витребування спадкової справи та відомостей з КП БТІ.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву позивача про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено переплату судового збору, оскільки нею було сплачено суму судового збору у розмірі 3 400,00 грн., замість встановленої ухвалою суду від 02.02.2023 року у розмірі 1 073,60 грн. Сума переплати складає 2 326,40 грн.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі позову, за позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, було сплачено судовий збір у розмірі 3 400,00 грн., то суд вважає за можливе повернути позивачці з державного бюджету надміру сплачену суму судового збору у розмірі 2 326,40 грн. та 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу, яка становить 536,80 грн., що у загальному розмірі становить 2 863,20 грн.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладеного на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н» 30.09.1998 року, між ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачкою ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Петрушенко Т.А. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з КП «БТІ» ОМР відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м, у період з 1998 року по 31.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 11, 12, 13, 19, 43, 49, 55, 76, 81, 84, 89, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.223, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування, в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування – закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути позивачці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 20 копійок, який було сплачено на рахунок №UA268999980313111206000015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанції №81 від 16.02.2023 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Анатоліївни (65015, м.Одеса, вул.Довженка, 3) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м.Одеса, вул.Троїцька, 25) відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м за ОСОБА_8 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.03.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.