Ухвала суду № 109476881, 10.03.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8353/16-к

Провадження № 1-кп/344/635/23

У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглядаючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ПП «СІОШ» ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема зазначив, що вирок Івано-Франківського міського суду від 13.09.2022 скасовано апеляційним судом з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону - проведення дослідження доказів у порядку та обсязі, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, у той час, як він (представник потерпілого) категорично заперечив щодо цього. Враховуючи, що з незаконним вироком Івано-Франківського міського суду від 13.09.2022 прокурор ОСОБА_3 погодився, хоча приймав участь у судовому засіданні і добре знав, що представник потерпілого заперечив щодо спрощеного порядку дослідження доказів, вважає, що ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 КПК України просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заяву підтримав з наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дана заява є безпідставною, жодних підстав для його відводу немає, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Захисник заперечив проти відводу прокурора та вказав, що жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 немає. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу, суд вважає наступне.

Так, відповідно до ст.77 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.

Зважаючи на викладене, суд враховує, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення, оскаржувати судові рішення у порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачено п.15, п.20 ч.2 ст.36 КПК України.

Позиція сторони обвинувачення - прокурора щодо даного кримінального провадження для суду не є визначальною, оскільки згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1