Рішення № 109476731, 02.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4884/21

2/214/1726/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12192 грн. 80 коп., а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27.06.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №18144а9дк, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 . 14.08.2019 року, о 12 год. 55 хв., в м. Кривий Ріг, пл. Визволення, буд. 1к сталась ДТП за участю автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Mazda 3». Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 року водія ОСОБА_1 визнано винною у скоєній 14.08.2019 року ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRX2496243 від 13.09.2019 року, страхового акту №АRX2496243 від 04.09.2019 року та умов Договору страхування №18144а9дк від 27.06.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 12192 грн. 80 коп., який позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, згідно платіжного доручення №596166 від 16.09.2019 року та платіжного доручення №593414 від 05.09.2019 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , застраховано не було. Позивачем при перевірці в ЦБД МТСБУ щодо наявності полісу щодо транспортного засобу «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , було знайдено поліс №АО/1283425, виданий ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», зверненням до якого стало відомо, що поліс №АО/1283425 було укладено 14.08.2019 року, строком дії з 15.08.2019 року. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію №СУ/007607/4-1, простим листом. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв не надала, правом подання відзиву не скористалась.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.06.2019 року між СК «ARX», правонаступником якої є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №18144а9дк, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 (а.с.29-36).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП за участю керованого нею автомобіля «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , та автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , яка відбулась 14.08.2019 року та на відповідача накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал страхування» №121119-03667/к/у від 12.11.2019 року, Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1283425, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , було укладено між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 14.08.2019 року, строком дії з 15.08.2019 року до 14.08.2020 року. На дату ДТП (14.08.2019 року) Поліс №АО/1283425 не діяв (а.с.38). Аналогічне підтверджується інформацією з ЦБД МТСБУ (а.с.38 зворот, 39).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів №ARX2493495 від 04.09.2019 року та №ARX2496243 від 04.09.2019 року визначено до виплати суму страхового відшкодування у загальному розмірі 12192 грн. 80 коп. (а.с.13,14,15-21).

Позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у загальному розмірі 12192 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №596166 від 16.09.2019 року на суму 1352 грн. 16 коп. та платіжним дорученням №593414 від 05.09.2019 року на суму 10840 грн. 64 коп. (а.с.9,10).

Позивачем на адресу відповідача було надіслано Претензію №СУ/007607/4-1 від 20.11.2019 року із вимогою про сплату протягом семи днів з дня отримання Претензії на рахунок АТ «СК «АРКС» суми боргу у розмірі 12192 грн. 80 коп. (а.с.8).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 993 ЦК України, положення якої також відповідають ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, дослідженими письмовими доказами встановлено винуватість ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП не була застрахована, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , а також підтверджено відшкодування позивачем ОСОБА_2 заподіяної шкоди.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими достатніми та допустимими доказами, відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12192 грн. 80 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.