Ухвала суду № 109476429, 10.03.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10904/22

Провадження № 1-кс/202/1964/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України (кримінальне провадження № 22022050000005946; справа № 202/10904/22),

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023, під час судового засідання, під головуванням судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , з розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_4 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_3 , поведінка судді ОСОБА_4 явно свідчить про наявність упередженості щодо неї, що находить свій виріз у тому, що суддя ОСОБА_4 проявляє відкриту неповагу до неї як особистості, постійно наголошує на її винуватості, що є порушенням принципу невинуватості, а тому вона має величезні сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, на думку обвинуваченої, суддя, своїми діями, в порушення вимог ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, порушує засаду рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене просить заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України (кримінальне провадження № 22022050000005946; справа № 202/10904/22).

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід обвинувачена, захисник, прокурор та суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши протокол судового засідання по справі №202/10904/22; прослухавши звукозапис судового засідання від 06.03.2023, приходжу до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід обвинувачена посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Однак, з дослідженого у судовому засіданні протоколу судового засіданні та звукозапису по справі, слідчим суддею не встановлено, що суддя ОСОБА_4 допускала неетичних висловлювань у бік обвинуваченої або інших осіб. Слідчому судді також не надано доказів, що суддя ОСОБА_4 робила це поза межами судового засідання.

Таким чином, твердження обвинуваченої про те, що висловлювання судді ОСОБА_4 викликають сумніви у її неупередженості є недоведеними, а також не доведено, що поведінка судді, тобто які її особисті переконання, поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1