Ухвала суду № 109474617, 10.03.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2023 року справа № 580/1682/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув матеріали позовної заяви у справі № 580/1682/23 за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області (20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко 40-а, код ЄДРПОУ 02911119) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка 1, код ЄДРПОУ 38646021) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

06.03.2023 вх. № 8372/23 перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , просить:

- визнати протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного стану, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Додатково просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у сумі 5368 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, позаяк представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).

Прокурор стверджує, що спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту не вжито заходів (у контексті вимог не вказується з якого періоду з огляду на дію відповідних нормативно-правових актів у часі), проте надає листи-звернення і відповіді на них без відповідних додатків та без реалізації матеріалів акта комплексної перевірки і пояснень щодо відмови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснювати яке саме повноваження, а також не обгрунтовує чи спірні правовідносини виникли з приводу публічно-правових відносин, пов`язаних із захистом населення, території, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагування на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України).

Прокурор безпідставно стверджує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є балансоутримувачем, проте ФОП не є юридичною особою, не складає баланс як форму фінансової звітності на підставі бухгалтерського обліку, позаяк ведення визначення облікової політики для фізичної особи - підприємця не є обов`язковим.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253 затверджений "Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб" і визначено: уповноважений орган управління — центральний чи місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що здійснює управління відповідно державним та комунальним майном, у складі якого перебувають захисні споруди, або суб`єкт права приватної власності, у власності якого перебувають захисні споруди, чи уповноважений ним орган. Забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами) цей закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з листом 31.03.2006 №19-9-2040 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v2040323-06#Text) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (стаття 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу». ЄСПЛ тлумачить поняття «майно» (possessions) набагато ширше й у контексті ст. 1 Першого протоколу ЄКПЛ під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing possessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)), оцінювати на предмет відповідності втручання: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued)[https://zib.com.ua/ua/print/120218-u]. ЄСПЛ у скарзі № 50178/99 не визнав наглядовий перегляд ефективним засобом національного правового захисту ні в цивільному, ні в кримінальному судочинстві (рішення у справах Tumilovich v. Russia, 47033/99, 22.06.1999; Berdzenishvili v. Russia, 31697/03, 29.01.2004). ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

Необхідність судового захисту інтересів держави саме прокурором від імені суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтована і підтверджена належними доказами (висновки ВС у справі №822/1169/17). Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 160-162, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: обгрунтування з доказами на підтвердження права звернутися до адміністративного суду за наявного компетентного органу на виконання яких саме нормативно-правових актів під час дії режиму воєнного стану з наданням додатків до позову - доказів з усіма додатками щодо самоусунення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, підтвердження статусу уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача ФОП, доводів з підтвердженням та наданням пояснень від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у зв`язку із твердженням прокурора: "усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно" з відомостями про припинення виплат з преміювання працівникам /зміни кошторису установи.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА