Рішення № 109474377, 10.03.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Суми Справа № 480/350/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа - Миколаївська селищна рада,

про визнання протиправною та скасування постанови.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідачів - не прибули;

від третьої особи - не прибув.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2022 ВП № 68167876 по примусовому виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6919/21.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням суду по вказаній справі було зобов`язано третю особу повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Зазначене рішення перебувало на примусовому виконанні відповідача. Відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Проте станом на момент прийняття державним виконавцем спірної постанови рішення суду не було виконано.

30.01.2023 судом було відкрито провадження у справі. Також, вказаною ухвалою до участі у справі залучено співвідповідача.

02.02.2023 позивачем подано письмові пояснення.

08.02.2023 до суду надішли клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позов відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Звертає увагу суду, що державним виконавцем було проведено процедуру примусового виконання рішення у спосіб, передбачений спеціальним Законом ''Про виконавче провадження''.

09.02.2023 до суду надійшло клопотання Миколаївської селищної ради про залучення її до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд задовольнив вказане клопотання, про що 21.02.2023 постановив відповідну ухвалу.

13.02.2023 до суду від позивча надійшла відповідь на відзив з клопотанням про допит свідка.

09.03.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи про залишення позову без розгляду. 09.03.2023 протокольною ухвалою, для можливості позивачу ознайомитись з вказаними поясненнями, розгляд справи відкладено на 10.02.2023.

10.03.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду, а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка, про що були постановлені відповідні ухвали.

В судове засідання представники сторін не з`явились, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи буз участі її представника. Враховуючи те, що у суду достатньо матеріалів справи для розгляду справи по суті, а відсутність повідомлених належним чином представників не перешкоджає розгляду справи, то суд розглядає справу по суті в порядку письмового провадження.

Фактичні обставивни справи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі № 480/6919/21 визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської селищної ради від 26.03.2021, яким відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою та зобов`язано Миколаївську селищну раду (третю особу) повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою, за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням вимог діючого законодавства. 30.12.2021 судом було видано виконавчий лист (а.с. 6, 29, 76).

14.01.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду (а.с. 7, 30, 77).

28.01.2022 Миколаївською селищною радою до відділу примусового виконання рішень було направлено лист за № 111 з проханням закінчити виконавче провадження (а.с. 8, 31, 56-57). До вказаного листа селищною радою додано проект рішення від 23.12.2021 про надання позивачу у власність земельної ділянки (а.с. 14, 37, з.б.а.с. 62) та протокол поіменного голосування щодо вказаного питання (а.с. 15, 63).

За результатами розгляду вказаних документів, державним виконавчем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2022, у зв`язку з повним виконанням рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження (а.с. 16, з.б.а.с. 63).

Позивач не погодився з таким рішенням державного виконавця, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та сисновки суду.

Таким чином, основним питанням у справі є те, чи правомірно (з перевіркою фактів реального виконання рішення суду) державний виконавець закрив виконавче провадження. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що державний виконавець виніс таку постанову неправомірно (без врахування всіх обставин).

Суд звертає увагу, що факт належного чи неналежного виконання третьою особою рішення суду не є предметом дослідження по даній справі, а предметом дослідження є факт перевірки відповідачем обставин, на які посилався боржник у виконавчому провадженні.

Згідно норми ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначено спеціальним Законом України ''Про виконавче провадження'' .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписом ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, вказаними нормами закону на державного виконавця покладено обов`язок реального виконання судового рішення та перевірки фактів такого виконання, що є цілком логічним і необхідним для прийняття обгрунтованого рішення.

Як вже зазначалось, у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про зобов`язання Миколаївської селищної ради за результатами заяви позивача прийняти рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що такі рішення, з урахуванням норм п. 34 ч. 1 ст. 26 та ч. 1 ст. 59 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'', приймаються виключно на пленарних засіданнях ради у формі рішень.

Наданий державному виконавцю проект рішення та протокол поіменного голосування проти затвердження проекту лише свідчать про те, що такий варіант рішення не було прийнято.

Суд зазначає, що державний виконавець не був позбавлений права, а повинен був провести перевірку виконання боржником рішення суду, в тому числі звернутися до нього із запитом для отримання копії прийнятого рішення, вимагати від посадових осіб селищної ради пояснень. Однак доказів вчинення таких дій матеріали виконавчого провадження не містять, як не містять і відповідного рішення третьої особи.

Отже, державний виконавець не перевірив фактичне виконання рішення суду та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України ''Про виконавче провадження'', у зв`язку з повним виконанням рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Таким чином, спірна постанова не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановаленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, щодо обгрунтованості, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а скасована судом постанова була винесена посадовою особою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є юридичною особою і має ознаки адміністративної процесуальної дієздатності, саме з цієї особи суд стягує сплачений позивачм судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Миколаївська селищна рада, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 03.02.2022 ВП № 68167876 про закінчення виконавчого провадження.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 20, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 10.03.2023.

Суддя А.І. Сидорук