Ухвала суду № 109473687, 06.03.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Садошенко А.П.,

представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - Пелих Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36020; ідентифікаційний код 26304855), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011; ідентифікаційний код 37959255) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення разом з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

29 липня 2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про прийняття звіту про часткове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. у справі № 440/6682/20 /а.с. 235-236, т.1/.

23 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 разом з доказами направлення такої заяви іншому учаснику справи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року вирішено клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 березня 2023 року на електронну пошту суду надійшла скріплена кваліфікованим електронним підписом заява ОСОБА_1 про розгляд клопотання без участі заявника /а.с. 28-29, т.2/.

06 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, відповідно до яких наголошував, що управління не відмовляється від виконання такого рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів не має можливості виконати останнє. Зауважив, що відповідачем вжиті заходи для забезпечення виконання судового рішення. Окрім того, у березні 2022 року відбулося скорочення видатків управління на 2022 рік. Постановою КМУ № 01 від 01.04.2022р. «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» скорочено видатки Державної судової адміністрації України на 1576331700 грн., у тому числі за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» на 1574081700,00 грн. та бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на 2250000,00 грн. Враховуючи викладене вище, боржник усвідомлює обов`язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили, вживає заходи для повного його виконання, проте не може його виконати у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень. Також звертав увагу, що ухвалу суду від 25.05.2022 року про зобов`язання ТУ ДСА України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду отримано ним через кабінет в Електронному Суді в системі ЄСІТС 30.05.2022 року та у встановлений строк, а саме 29.07.2022 відповідачем через Електронний Кабінет у ЄСІТС був направлений звіт про часткове виконання судового рішення /а.с. 30-32, т.2/.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю та заперечення відповідача на таку заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно поданого відповідачем розрахунку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області зроблено розрахунок доплати суддівської винагороди на виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якого нараховано 197060,89 грн, а сума до виплати, за врахуванням податків та зборів, становить 158634,02 грн /а.с. 187, т.1/.

Доказів виплати позивачу розрахованої суми відповідачем до суду не надано.

Мотивуючи не здійснення такої виплати відповідач у звіті наголошував, що 21.06.2022 управління в черговий раз звернулося до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові кошти для виконання судового рішення від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, на що отримало відповідь про те, що виконання рішення можливе за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у межах наявних бюджетних асигнувань, або шляхом встановлення у судовому порядку способу виконання судового рішення за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів».

Відповідно до п. 2.5.3 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012 року зі змінами, виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством здійснюються за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2730 «Інші виплати населенню».

Бюджетні кошти для здійснення управлінням функції по фінансовому забезпеченню місцевих загальних судів Полтавської області виділяються управлінню за рахунок (на виконання) бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя».

Згідно тверджень представника відповідача, бюджетні призначення по вказаному коду економічної класифікації видатків (КЕКВ 2730), які б дозволяли виконати судове рішення відсутні, тому управління не має можливості виконати його за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя».

Надаючи оцінку відповідним посиланням, суд наголошує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження як належного звернення до Державної судової адміністрації України стосовно виділення коштів на виконання відповідного судового рішення, як і не надано доказів на підтвердження відсутності бюджетних призначень по вказаному коду економічної класифікації видатків (КЕКВ 2730), які б дозволяли виконати судове рішення відсутні.

Окрім того, відповідач зазначає, що у березні 2022 року відбулося скорочення видатків управління на 2022 рік. Постановою КМУ № 01 від 01.04.2022р. «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» скорочено видатки Державної судової адміністрації України на 1576331700 грн., у тому числі за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» на 1574081700,00 грн. та бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на 2250000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, представником відповідача констатовано, що боржник усвідомлює обов`язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили, вживає заходи для повного його виконання, проте не може його виконати у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що належних доказів відсутності коштів по вказаній бюджетній програмі суду надано не було, а надані відповідачем копії кошторисів, звітів про використання і надходження коштів загального фонду та інших надходжень спеціального фонду стосуються загальних показників надходжень та видатків в розрізі Полтавської області за 2022 рік, однак відповідачем не конкретизовано вказані показники із вимогами, які стосуються безпосередньо позивача, а саме неможливості виконання відповідачем рішення суду в частині виплати нарахованих коштів позивачу, виходячи саме із вказаних загальних показників видатків на оплату праці по Полтавській області.

Згідно частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Суд враховує, що відповідач звернувся до Державної судової адміністрації із листом 21.06.2022 №ЕП-03/383/2022-вих в якому зазначав про необхідність виділення додаткових коштів у сумі 197060,89 грн (перераховано суддівська винагорода) та 7293,59 грн (єдиний соціальний внесок, що підлягає нарахуванню). В той же час, суд звертає увагу відповідача, що листом від 06.07.2022 року №11-5415/22 ДСА України, розглянувши звернення відповідача, проінформувала останнього, що судове рішення, яке набрало законної сили, можливо виконати у добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відсутності можливості здійснити виплату коштів позивачу на підставі рішення суду в цій справі із бюджетної програми 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" протягом 2021-2022 років, а також не надано доказів додаткового звернення до ДСА України із відповідними запитами про виділення додаткових коштів (закладення коштів в майбутній бюджетний період) у тому числі по вказаній бюджетній програмі з метою виконання рішення суду в частині виплати коштів позивачу.

В частині спростування тверджень позивача про виконання відповідачем судових рішень відносно інших суддів у той час, коли відносно позивача до цього часу залишається невиконаним, відповідач зазначав, що судові рішення в частині перерахунку та виплати суддівського винагороди здійснюються ним в порядку черговості дати набрання такими судовими рішеннями законної сили.

В той же час, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних пояснень.

Зважаючи на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати безпосередньо позивачу суддівського винагороди після її перерахунку та з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

У той же час суд повторно зауважує, що 29 липня 2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про прийняття звіту про часткове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. у справі № 440/6682/20 /а.с. 235-236, т.1/.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме за неподання такого звіту.

Однак, рішення суду, що набрало законної сили 14 травня 2021 року, досі не виконано у повному обсязі, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення заходів направлених на забезпечення виділення коштів на його виконання після подання звіту у липні 2022 року, а також звернень до головного розпорядника коштів стосовно збільшення видатків для відповідача на 2022 рік та 2023 рік задля забезпечення виконання такого рішення суду, у тому числі але не обмежуючись, шляхом збільшення видатків за КЕКВ 2730 на наступний бюджетний рік (2022, 2023) з урахуванням того, що рішення суду у цій справі набрано чинності ще 21.04.2021 року.

Крім того, в ході судового засідання представником відповідача не заперечувався факт виконання судових рішень стосовно нарахування та виплати відповідних сум суддівської винагороди інших суддям по аналогічних судових рішеннях, при цьому надані суперечливі пояснення стосовно неможливості виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю бюджетних призначень по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ 2730), однак в той же час, незважаючи на відсутність видатків по КЕКВ 2730, про яку вказує відповідач, останній здійснив виконання інших подібних судових рішень у грудні 2022 року для 22 інших суддів в частині виплати коштів таким суддям на загальну суму 1735682,60 грн. В той же час, належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності коштів для здійснення виплати понад вказану суму у період з квітня 2021 року по грудень 2022 року, зокрема для забезпечення виконання рішення суду відносно позивача у цій справі - відповідачем не надано.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2023 року.