Ухвала суду № 109472264, 09.03.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/2342/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішенння, зобов`язання вчининити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7510489/13579674 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 06.10.22;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №32 від 06.10.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від Головного управління ДПС у Житомирській області 01.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання про витребування у Житомирської обласної прокуратури інформацію щодо:

- стадії на якій знаходиться розслідування кримінального провадження №12021060000000479 від 23.10.2021;

- протокол огляду місця події та у разі наявності протоколи допиту свідків, експертні висновки, судові рішення, прийняті за результатами розгляду кримінального провадження та всі наявні зібрані Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області докази стосовно вчинення ТОВ «Сілі-Кор» (код ЄДРПОУ 35006692) кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 240 Кримінального кодексу України;

- можливості розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000479 відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КПК України, у зв`язку з необхідністю подання до адміністративного суду допустимих доказів, які одержані у встановленому законом порядку.

В обґрунтування клопотання вказано, що пісок, який є предметом договору від 06.10.2022 №П-066 між ПАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Житомир-Артпроект" відповідно до договору поставки №2021/10091 від 10.09.2021 постачає позивачу ТОВ "Сілі-Кор".

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС України, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення ч. 2 цієї статті.

Так, відповідачем в клопотанні не зазначило заходи, які він самостійно вжив для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та не повідомлено про причини неможливості самостійного їх отримання (щодо кожного доказу, який просить витребувати). Також відповідачу у разі повторного звернення слід обґрунтувати як вказані докази вплинули на прийняття оскаржуваного рішення (чи було про них відомо під час прийняття рішення).

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання щодо витребування доказів відсутні.

Керуючись статтями 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк