Ухвала суду № 109472012, 10.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про про визнання відмови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

визнати протиправною відмову Павлоградського РТЦК та СП щодо надані, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав передбачених у статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідно до наданої заяви від 16.01.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року залишена без руху і встановлено семи денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвалу суду від 24 лютого 2023 року було надіслано на зазначену в позовній заяві електронну пошту ОСОБА_1 , яка доставлена до його електроної скриньки 27 лютого 2023 року, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки, позивач належним чином повідомлена про недоліки позовної заяви, однак в установлений судом строк їх не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Станом на 10 березня 2023 року позивачем, вимоги ухвали у встановлений судом семиденний строк не виконанні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев