Ухвала суду № 109471997, 10.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2023 року Справа 160/1304/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув в письмовому провадженні питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі № 160/1304/23 за позовом позивача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Сілл” (49000, м. Дніпро, вул. Баррикадна, 15-а, код ЄДРПОУ 40043500), позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Тетраграмматон 7” (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 13/1, код ЄДРПОУ 35043048), позивача 3: товариства з обмеженою відповідальністю “ Алесан” ( 49000, м. Дніпро, вул Агнії Барто, 13\1, код ЄДРПОУ 35043048) до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17, код ЄДРПОУ 40506232), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092), Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, порсп. Дитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа позивача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Сілл”, позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Тетраграмматон 7”, позивача 3: товариства з обмеженою відповідальністю “ Алесан” до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

03 березня 2023 року представник позивачів подав уточнену позовну заяву, у якому виклад позовні вимоги в наступній редакції

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 03.03.2023 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук