Ухвала суду № 109471975, 10.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Державного агентств меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в частині не повернень ОСОБА_1 раків в кількості 270 шт. вагою 12 кг, вилучення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 047950 від 06.09.2022; зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибної господарства у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 раки в кількості 270 шт. вагою 12 кг, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 047950 від 06.09.2022; стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровські області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного т місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011р.; стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на послуги адвоката в розмірі 20 000 грн. шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 р.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи № 160/4533/23 за підсудністю, оскільки спір виник внаслідок невиконання постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88—1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, у межах спірних відносин позивач фактично не погоджується з бездіяльністю відповідача, яка полягає в не виконанні постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88—1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині повернення власнику ОСОБА_1 вилучені 270 штук раків, вагою 12 кг. 480 гр., які перебувають на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 , згідно накладної №05/06/09/22 від 06.09.2022 р.

Суд зазначає, що ключовим аспектом спірних правовідносин, які розглядаються у даній справі є виконання відповідачем постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88—1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили 19.12.2022 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільній справі, врегульовано у стаття 430-446 розділу ІV ЦПК України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини першої статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки, у позивача виник спір щодо невиконання постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 р. про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, заявлений спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а не окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами шостою та восьмою статті 29 КАС України зазначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Як зазначила Велика Палата верховного Суду у постанові від 26.08.2019 у справі № 855/364/19, положення статті 30 КАС України необхідно трактувати і застосовувати не буквально, а системно, у взаємозалежному і взаємообумовленому зв`язку з положеннями, що стосуються функціонування видів підсудності в адміністративному судочинстві. Якщо суд виявить, що не є судом для розгляду окресленого предмета спору у сфері спірних відносин, він повинен направити справу до компетентного суду або на підставі закону ухвалити інше рішення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи на розгляд Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська.

Керуючись статтями 26, 29, 243, 248, 288 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/4533/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова