Рішення № 109471391, 02.01.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3724/22

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Наливайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2021 сталося ДТП за участю автомобіля «MAN L200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали ушкодження.

14.02.2022 Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/316/22 ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Автомобіль «MAN L200» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5085296.

Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальних збитків, оскільки пошкоджено його автомобіль «Honda Civiс» д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладене на ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу № АР5085296, як на страховика транспортного засобу «MAN L200» д.н.з. НОМЕР_1 , покладено обов`язок з відшкодування шкоди у межах суми страхового відшкодування. Шкода, яка була завдана позивачу, становить 83 934,84 грн.

Відповідач 1 не виплатив позивачу суму у розмірі 44 203,85 грн.

Відповідач 2 не виплатив позивачу суму у розмірі 39 730,99 грн.

Просить суд стягнути з відповідача 1 на свою користь страхове відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 44 203,85 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача 2 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 730,99 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2022 дану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_2 (власником автомобіля «MAN L200» д.н.з. НОМЕР_1 ) було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5085296, відповідно до якого, було застраховано відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «MAN L200» д.н.з. НОМЕР_1 , з лімітом виплат за шкоду заподіяну майну потерпілого на суму 100 тис. грн, з розміром франшизи - 0,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 22.12.2021, приблизно о 13-45 год., керуючи транспортним засобом «MAN L200» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві, вул. Стеценка, 22, порушив вимоги ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civil» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на місці, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.12.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику «Honda Civil» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 22.12.2021 складає 83 934,84 грн.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виплати страхового відшкодування позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та його розміру.

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує розмір страхового відшкодування, яке належить до виплати позивачу, то із відповідача 1, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та таким страховим відшкодуванням.

Зважаючи на те, що позивачем до позову не додано належного доказу отримання від страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 39 730,99 грн, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача 2 страхове відшкодування у розмірі 39 730,99 грн, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування, а з відповідача 1 різницю між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля у сумі 44 203,85 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач обґрунтовує завдану йому моральну шкоду тим, що оскільки відповідач 1 не виконав свої зобов`язання, не виплатив йому суму завданої ДТП шкоди, він перебував у тривожному стані, постійно нервував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, визначення розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті належить до компетенції суду на підставі прямої вказівки ЦК України, а проведення експертизи для визначення розміру такої шкоди не є абсолютно необхідним. Суд в будь-якому випадку повинен самостійно визначити обґрунтований розмір моральної шкоди залежно від критеріїв, наведених в ЦК України, а також з урахуванням будь-яких інших обставин, які мають істотне значення, керуючись при цьому вимогами розумності і справедливості.

Ураховуючи те, що суду доказів, якими підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру не надано, а також не обґрунтовано розмір моральної шкоди, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення позивача було проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №0087.12.21 від 29.12.2021.

За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №0087.12.21 від 29.12.2021.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь вказаної суми судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підставі для стягнення їх з відповідача 1 на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача 1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 39 730 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять) грн 99 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДА­ЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для повного відновлення порушених прав у розмірі 44 203 (сорок чотири тисячі двісті три) грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач 2 - ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДА­ЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» (адреса: 04210, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА , будинок 4, корпус 6А, код ЄДРПОУ - 32404600).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.