Ухвала суду № 109471051, 10.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/16862/22-к

Провадження №: 1-кп/752/1218/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000401 від 20 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Київським апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також поросив вирішити питання про об`єднання цього провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону від 05.06.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, мотивуючи тим, що вказані кримінальні провадження здійснюються відносно однієї особи, обставини кримінальних правопорушень пов`язані одними подіями, відбувалися в одному місці, в обох кримінальних провадженнях підлягає допиту частина одних і тих же свідків, дослідженню підлягає частина одних і тих же документів.

Обвинувачений звернувся з заявою, в якій просив відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень та повернути кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КПК України на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду, мотивуючи тим, що провадження перебувають на різних стадіях - дане провадження на стадії підготовчого судового засідання, а в іншому провадженні, яке надійшло раніше, вже розпочато судовий розгляд. Вказав, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України є кримінальним проступком, його розгляд судом займе значно менше часу, а тому об`єднання кримінальних проваджень в даному випадку суперечитиме вимогам КПК України та не сприятиме виконанню процесуальних дій у розумні строки. На думку обвинуваченого, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України виключного для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, при цьому права вирішувати інші питання на стадії підготовчого судового провадження, цей склад суду не має.

Захисники підтримали позицію обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 , серед іншого зазначив, що не був залучений до участі у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке перебуває на стадії судового розгляду, а тому об`єднання кримінальних проваджень вимагатиме додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

З клопотаннями про закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта прокурору сторона захисту не зверталась.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, направлене на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва Київським апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться два кримінальних провадження щодо ОСОБА_3 , одне з яких надійшло раніше та було передано для розгляду визначеному в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 , з метою дотримання розумних строків та забезпечення об`єктивного і повного їх розгляду судом, вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Підстав передачі матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, для проведення повторного автоматизованого розподілу суд не вбачає. Визначення складу суду в даному провадженні, яке надійшло до суду другим, відбулося на підставі вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, яка в вданому випадку є спеціальною нормою по відношенню до загальних засад визначення судді за принципом випадковості, закріплених у ч. 3 ст. 35 КПК України.

Норми, яка б позбавляла даний склад суду права приймати рішення про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, КПК України не містить.

Крім того, питання відводу головуючому судді у справі, в тому числі з підстав недотримання, на думку сторони захисту, порядку визначення складу суду, порушувалось обвинуваченим під час розгляду заяви про відвід і ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року у задоволенні відводу було відмовлено.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що об`єднання кримінальних проваджень не сприятиме проведенню судового розгляду у розумні строки.

З огляду на те, що кримінальні провадження здійснюються відносно однієї особи, відповідно до позиції сторони обвинувачення обставини кримінальних правопорушень пов`язані одними подіями, відбувалися в одному місці, в обох кримінальних провадженнях підлягає допиту частина одних і тих же свідків, дослідженню підлягає частина одних і тих же документів, тому, на думку суду, об`єднання проваджень в даному випадку навпаки забезпечить виконання вимог ст. 28 КПК України, сприятиме об`єктивності і повноті судового розгляду, зекономить процесуальний час учасників судового провадження.

Захист інтересів обвинуваченого здійснюють чотири захисники. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 28 КПК України одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження. На думку суду, неознайомлення на даний час одного із захисників - адвоката ОСОБА_5 з усіма матеріалами кримінальних проваджень щодо обвинуваченого, які перебувають на розгляді суду, за умови обрання стороною захисту такої моделі поведінки, яка не буде направлена на затягування судового розгляду, не призведе до порушення розумних строків кримінального провадження.

Керуючись статтями 28, 35, 217, 314-316, 334, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 березня 2023 року об 11:00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62022000000000401 від 20 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 757/16862/22-к, провадження № 1-кп/752/1218/23) об`єднати з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 62020000000000267 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, (справа № 752/18777/20, провадження № 1-кп/752/668/23).

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер - справа № 752/18777/20, провадження № 1-кп/752/668/23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1