Постанова № 109470834, 03.03.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/955/23

Номер провадження 3/570/764/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, п/в ВХМ 370775,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

08.02.2023 року о 15 год. 00 хв. західний під`їзд до м. Рівне 0км 600 м, в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , я під керуванням ОСОБА_2 , кий рухався в попутному напрямку по смузі руху, в яку мав намір перестроюватись наслідок водій ОСОБА_1 , від чого вказаний автомобілем Renault Trafic здійснив зіткнення з металевим відбійником та дорожнім знаком, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Такими діями 2.3.б; 10.1; 10.3. порушив вимоги п. 2.3.б; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що за вказаних обставин, він керував вказаним автомобілем, однак ДТП сталася з вини водія іншого ТЗ. Вважає, що саме у зв`язку із недотриманням ПДР іншим водієм, застосування ним неправильних прийомів керування ТЗ сталася ДТП. Просив провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б; 10.1; 10.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 330833 від 08.02.2023 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3,4) вбачається, що дійсно за вказаних обставин останнім допущено порушення вимог п. 2.3.б; 10.1; 10.3 ПДР, в результаті чого мала місце ДТП та зазначені вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та були завдані матеріальні збитки. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, проїжджій частині, узбіччі, також і місце контактування транспортних засобів, пошкоджений металевий відбійник та дорожній знак, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 2.3.б; 10.1; 10.3 ПДР.

У даному випадку доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про недотримання поліцейськими вимог КУпАП при оформленні події з його участю, а також і те, що він за вказаних обставин не порушив п. 2.3.б; 10.1; 10.3 ПДР, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених доводів про створення йому аварійної ситуації іншим водієм.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, здійснення ним діяльності, пов`язаної із керуванням транспортними засобами, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.