Ухвала суду № 109470433, 10.03.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/957/22

Провадження № 2/382/94/23

УХВАЛА

10 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за первісним позовом ОСОБА_1 поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 поданим від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_4 доОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 за якою просить: 1) встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на день смерті останньої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на день смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,19 га., яка розташована в адміністративних межах Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 093065 від 09.01.2002 року (1/2); 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в пайовому фонді КСП АФ "Колос" в розмірі 4295 грн., яка належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія КИ-ХХV № 2421960 від 24.06.2016 року (1/2).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 була матір`ю ОСОБА_5 та на момент смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 вони проживали разом, а тому факт проживання разом є прийняттям спадщини за померлою. Померлій на праві власності належали вищазазначені земельна ділянка, яка мала площу 3,19 га та частку в пайовому фонді КСП АФ "Колос" в розмірі 4295 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 теж помер не оформивши спадщини за ОСОБА_6 . Спадкоємем першої черги був його син ОСОБА_1 . Спадщину за ОСОБА_5 його син прийняв шляхом постійного проживання разом з ним. Оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 093065 від 09.01.2002 втрачений. У зв`язку з чим позивач просить визнати за ним право власності на частину земельної ділянки.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 вона просить визнати за нею право власності на: 1) земельну ділянку площею 3,19 га., яка розташована в адміністративних межах Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 093065 від 09.01.2002 року; 2) майновий пай в пайовому фонді КСП АФ "Колос" в розмірі 4295 грн., яка належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія КИ-ХХV № 2421960 від 24.06.2016 року; 3) будинок АДРЕСА_1 .

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 належало вказане майно на праві власності. У неї було двоє синів: - ОСОБА_5 , батько ОСОБА_1 ; - ОСОБА_7 , батько ОСОБА_3 . ОСОБА_5 спадщину за померлою не прийняв, оскільки не подавав заяву про її прийняття до нотаріальної контори та не проживав з нею постійно. ОСОБА_7 спадщину за померлою прийняв шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 помер не оформивши спадщину на себе. Після його смерті спадщину за ним прийняла ОСОБА_3 шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не оформила спадщину через відмову нотаріуса видати свідоцтва. ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею майна померлої ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення вимог, а саме щодо зменшення розміру частки на майно щодо якого винник спір, тобто з цілої частки на 1/2, просив призначити справу до судового розгляду та викликати свідків. Від ОСОБА_1 відзиву на зустрічну позовну заяву не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про виклик свідків, підтримав клопотання про витребування доказів та просив прийняти доказ, оскільки поданий несвоєчасно.

Від ОСОБА_3 відзиву на первісну позовну заяву не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки, як зазначено в позові та поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог саме показами свідків підтверджується факт постійного проживання ОСОБА_5 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У зв`язку з зазначеним суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_3 на необхідність відмови в задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва дані з персоніфікованої облікової картки ОСОБА_5 в частині нарахованої суми заробітної плати з якої сплачено страхові внески за січень-грудень 2010 року та січень-грудень 2011 року, оскільки представник зазначає, що не можу самостійно отримати ці докази, оскільки вони містять конфеденційну інформацію про особу та ці докази підтвердять оставини зазначенні у зустрічному позові.

Крім того, суд вважає за необхідне прийняти в якості доказу інформаційну довідку від 27.01.2023 року щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 , оскільки вказаний доказ був створений (отриманий) після закінчення строку на подання доказів до суду, що слід вважати поважною причиною відповідно до ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 69, 83, 84, 91, 128, 197-200, 258-261, 351-355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 13.04.2023 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: 07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд 67 (відеоконференцзал).

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиве показання відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва дані з персоніфікованої облікової картки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині нарахованої суми заробітної плати з якої сплачено страхові внески за січень-грудень 2010 року та січень-грудень 2011 року.

Прийняти в якості доказу інформаційну довідку від 27.01.2023 року щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 ,

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам, свідкам та Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак