Ухвала суду № 109470261, 13.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10957/13-ц

Провадження № 6/357/3/23

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

13 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання – Дудка В.С.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», боржник – ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» звернулося до суду із заявою, де просив: видати дублікат виконавчого листа № 357/10957/13-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, у сумі 44 679,57 доларів США та 3 912 860 грн 49 коп. пені.

В обґрунтування заяви зазначало, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на виконанні перебував виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, у сумі 44 679,57 доларів США та 3 912 860 грн 49 коп. пені.

13 жовтня 2022 року на його адресу надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., де зазначалось, що внаслідок військової агресії російської федерації її офіс повністю знищено, у тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.

За таких обставин, вважало, що наявні підстави, визначені у пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, для видачі йому дублікату виконавчого листа.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» - Ганжа В.С. звернувся із заявою, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності.

За таких обставин, суд проводив розгляд заяви ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», за відсутності учасників справи.

Судом установлено, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в розмірі 44 679,57 доларів США та 3 912 860,49 грн, 1 820 грн судового збору.

Відповідно до Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасоване в частині визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в розмірі 107 080,71 грн.

Згідно з супровідним листом № 5411/15-Вих від 05 березня 2015 року, ПАТ «РОДОВІД БАНК» видано два виконавчих листа.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, відкрите виконавче провадження № 62851900, про примусове виконання виконавчого листа № 357/10957/13-ц, виданого 02 березня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за яким вирішено:

«стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» … заборгованість за кредитним договором Ж77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в розмірі 44 679,57 доларів США та 3 912 860,49 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» … сплачену суму судового збору у розмірі 1 820 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» … пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору № 77Л/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в розмірі 107 080,71 грн».

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, вирішено замінити сторону по справі № 357/10957/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» на стягувача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, виконавчий лист № 357/10957/13-ц, виданий 02 березня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області переданий приватному виконавцю Мкитин О.С.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 13 жовтня 2022 року, вона повідомила стягувачам, що внаслідок військової агресії російської федерації її офіс повністю знищено, у тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.

Згідно з актом про пожежу від 10 червня 2022 року, орієнтовно 27 лютого 2022 року внаслідок пожежі знищена частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - орендар ОСОБА_4 , а саме: повністю стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень, номенклатури справ.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, оскільки обставини, які зазначені в заяві ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, виконавчий лист, який виданий у справі № 357/10957/13-ц дійсно втрачений, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», боржник – ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана – 13 січня 2023 року.