Постанова № 109469367, 10.03.2023, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1846/22

Пр. № 3/621/2/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2022 о 19:10 годині в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області по вул. Дружби, 43 ОСОБА_1 , керував належним ОСОБА_2 , транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27.09.2022 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 19.10.2022.

19.10.2022 розгляд матеріалу відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 07.11.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, а працівники поліції пред`явили до нього вимогу коли він перебував в дома, що є неправомірним.

07.11.2022 розгляд матеріалу відкладено, задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

24.11.2022 розгляд матеріалу відкладено в зв`язку з неявкою свідків.

14.12.2022 розгляд матеріалу відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

10.01.2023; 14.02.2023 розгляд матеріалу відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10.03.2022 ОСОБА_1 прибув до приміщення суду однак, на розгляд матеріалу не з`явився, про причини неявки та залишення приміщення суду до початку судового засідання не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня його вчинення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про порушення ним пунктів 2.5, Правил дорожнього руху України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи надано наступні докази, які досліджені у судовому засіданні :

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №034956 від 12.09.2022, який підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора СРПП відділу №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 12.09.2022 щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022 з відміткою про відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 підтвердив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 про факт наявності ознак стану сп`яніння та керування особою, транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 12.09.2022, близько 19:00 години.

- довідку відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено, посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

- досліджений відеозапис підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у присутності свідків.Результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що у ОСОБА_1 спостерігається незлагодженість координації рухів, не розбірливе мовлення, фізіологічні ознаки особи, яка вживала алкогольні напої.

На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням фактичних обставин справи, в даному конкретному випадку не спростовують доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП виходячи із дослідженим доказів.

На переконання суду, наведені вище докази свідчать про те, що працівниками поліції було дотримано процедуру порядку складення протоколу і як наслідок правомірність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , належить накласти адміністратвине стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харкіівського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: