Ухвала суду № 109469283, 10.03.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.03.2023

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 березня 2023 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13 231 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 248 грн.10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу, судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13 231 грн. 77 коп., та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

09 березня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. Стверджує про безпідставність заявлених стягувачем вимог, з якими вона не погоджується. Оскільки, недостатньо доказів поданих заявником щодо отримання боржником послуг. Відповідно до договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 24.04.2015 року о/р № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єктами користування послуг є одна особа, а саме гр. ОСОБА_3 , який являється співвласником вищевказаної квартири. Тоді як, в довідці про нарахування плати за послуги нарахування здійснювалося на двох осіб. За адресою: АДРЕСА_1 , о/р № 1454120 було встановлено прилад обліку води КВ 1,5 заводський номер 284534, тобто плата за надані послуги повинна справлятися за показниками засобу обліку і у строки встановлені договором, а в довідці про нарахування плати та розмір платежів складеної начальником абонентського відділу в графі лічильник, станом на грудень 2019 року стоїть показник 1295 м/3, а на лічильнику станом на березень 2023 року стоїть показник 1302 м/3. Таким чином різниця між наведеними та фактичними показниками становить 7 м/3, а нарахували як за 308 м/3.

Разом із заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подання вказаної заяви, де зазначив, що про судовий наказ боржник дізналася лише 03 березня 2023 року, коли на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2023 року було заблоковано її банківську картку, через яку вона отримувала заробітну плату. Також зазначає, що про ухвалене судом рішення їй не було відомо оскільки, копія судового наказу та додані до неї документи судом направлялися за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а не за місцем її реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 . 07 березня 2023 року її представник - адвокат Бреус Є.В. ознайомився з матеріалами справи, та фактично почався відлік на поновлення строку щодо скасування судового наказу. Оскільки, з судовим рішенням боржник не згоден, тому 09 березня 2023 року подано заяву про скасування судового наказу разом із заявою про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Посилаючись на положення статті 170 ЦПК України просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, та задовольнити заяву про скасування судового наказу, з підстав в ній викладених.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч.2 с. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши подану заяву та надані докази, суд визнає поважними аргументи представника боржника щодо причин пропуску строків та вважає за можливе поновити строк подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає формі та змісту визначеному ч.2 ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому враховуючи викладене вище, вбачаються підстави для задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 20 червня 2022 року у справі №401/560/22; 2-н/401/120/22.

Судовий наказ від 20 червня 2022 року за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13 231 грн. 77 коп., та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.– скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області С.М. Андріянова