Постанова № 109469189, 10.03.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1504/23

3/405/293/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної державної адміністрації, управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-11 нт від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної державної адміністрації, управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, допустив порушення обов`язків щодо збереження державної таємниці, не вжив передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про державну таємницю», Закон України « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило до суду подав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом № 61/ОДТ/п-11 нт від 06.03.2023 року;

-актом перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації;

-актом огляду від 15.02.2023 року, 16.02.2023 року, 17.02.2023 року, 21.02.2023 року,

-актом огляду ноутбуку «Samsung» інвентарний номер 10480205 та флеш-накопичувача JetFlash Transcend 8GB USB Devise;

-журналом обліку підготовлених документів;

-журналом задавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ, матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них;

-журналом обліку вхідних документів;

-журналом обліку журналів, карток і завершених провадженням справ;

-журналом інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів;

-журналом обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію;

-актом про знищення секретних документів, справ…. від 25.02.2022 року;

-актом про придатність режимного приміщення (каб. 10) від 02.02.2023 року;

-актом про придатність режимного приміщення (каб. 7) від 02.02.2023 року;

-актом про придатність режимного приміщення (каб. 8) від 02.02.2023 року;

-актами наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації від 14.04.2022 року, від 08.07.2022 року, від 12.10.2022 року, від 31.01.2023 року.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної державної адміністрації, управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, згідно наказу про призначенні від 14.08.2018 року, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області № 75/ДСК-д від 01.11.2018 року та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 03.01.2023 року № 4 ДСКрсо, як головний спеціаліст з питань режимно-секретної роботи управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної державної адміністрації, здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в установі, на якого згідно з чинним законодавством покладено обов`язки по забезпеченню охорони державної таємниці та постійному контролю за додержанням законодавства про державну таємницю, порушив обов`язки щодо збереження державної таємниці, не вжив передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про державну таємницю», Закон України « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Так, під час проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, комісією УСБУ в Кіровоградській області в період з 14.02.2023 року по 06.03.2023 (акт № 61/ОДТ/д-1492 дск, затверджений 06.03.2023 року), встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснюється в управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації талі установа) з численними порушенням вимог законодавства у цій сфері.

Комісією УСБУ в Кіровоградській області, встановлено, що головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи ОСОБА_1 , порушено єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці, яке виразилось у невжитті ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, чим вчинив триваючі правопорушення вимог законодавства у цій сфері, внаслідок чого створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, що становить державну таємницю та втрати її матеріальних носіїв в установі, в порушення вимог пп. 208, 211, 219, 225, 226 Порядку зберігав МНСІ у приміщенні, яке не віднесене до режимного та стосовно якого не складено акт придатності для проведення секретних робіт, в порушення вимог пп. 442-445 Порядку, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, допустив порушення норм і вимог технічного захисту секретної інформації в установі, в порушення вимог пп. 244, 248, 253, 274, 288, 445 Порядку здійснив використання та зберігання незареєстрованих МНСІ, у тому числі машинні носії інформації в установі, в порушення вимог пп. 419, 420 Порядку здійснив документальне оформлення знищення МНСІ без їх фактичного знищення в установі.

Вказані порушення свідчать про головний спеціаліст з питань режимно-секретної роботи ОСОБА_1 , за період виконання свої посадових обов`язків, в порушення вимог вимоги ст. 21 Закону та п.п. 41,42, 44 Порядку, не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, порушив письмове зобов`язання громадянина, у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержанням інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушив вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку, якими визначено обовязки громадянина - секретоносія.

Виявлені порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існує реальна загроза витоку секретної інформації.

Таким чином, головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної державної адміністрації, управління з питань цивільного захисту ОСОБА_1 , порушено законодавство про охорону державної таємниці, а саме: збереження державної таємниці, не вжиття передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, тобто, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки адміністративна відповідальність за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (дридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: Номер рахунку ( IBAN): UA368999980313040106000011567, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, Код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку: 899998 (Шаповалов С.В., протокол серія 61/ОДТ/п-11нт від 06.03.2023 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1504/23 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко