Ухвала суду № 109469128, 10.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 711/4326/22

Номер провадження 2/404/226/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.,

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому цивільну справу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.07.2020 року в сумі 5006,97 грн. кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.68-69).

Під час розгляду справи ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2022 року замінено неналежних відповідачів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – на належного відповідача ОСОБА_1 , яку залучено до участі у справі в якості відповідача. Прийнято уточнені позовні вимоги, відповідно до яких Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5006,97 грн. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідмоленням сторін (а.с.108-110).

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.127-129).

В обгрунтування передачі вищевказаної цивільної справи за підсудністю, а саме до Кіровського районного суду міста Кіровограда, зазначено, що, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_2 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 711/4326/23, номер провадження 2/404/226/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Згідно з частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи з`ясовано, що первісними відповідачами по справі були ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які за відомостями департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.66-67).

Отже відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі здійснено з дотриманням правил підсудності визначених статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

В подальшому після здійснення у справі заміни неналежних відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 , судом з`ясовано, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду міста Черкаси.

При цьому, частиною другою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки вищевказана цивільна справа у відповідності до цивільного процесуального законодавства не належить до виключної підсудності, крім того, Придніпровським районним судом міста Черкаси в ухвалі від 24 січня 2023 року відсутні посилання на розгляд справи за правилами виключної підсудності, відтак суд приходить до висновку, що підстави для передачі вказаної цивільної справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда відсутні.

Суд звертає увагу, хоча статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються, водночас за приписами частини першої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, передана до Кіровського районного суду міста Кіровограда, помилково.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, передати справу на розгляд Придніпровському районному суду міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 27, пунктом 1 частини першої статті 31, частиною дев`ятою статті 187, статтею 260, пунктом 9 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, передати за підсудністю на розгляд Придніпровському районному суду міста Черкаси (місцезнаходження: 18015, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок № 316).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка