Ухвала суду № 109469058, 03.03.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1527/23

Номер провадження № 4-с/521/19/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Громіка Д.Д.,

при секретарі судового засідання – Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа – Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинення певних дій, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер 16973345, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В., а також зобов`язати вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер 16973345, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В..

Обґрунтовує вимоги тим, що згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер 16973345, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В. накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . При зверненні із заявою про скасування арешту нерухомого майна до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявником було отримано відповідь, із якої вбачається, що згідно відомостей АСВП, станом на 03.01.2023 рік, на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи, де боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не перебувають. Виконавче провадження № 16973345 знищено за строками давності. Згідно відомостей АСВП, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 16973345 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5667, виданого 03.02.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне ГРУ» грошової суми у розмірі 66761,27 грн. Виконавче провадження № 16973345 було завершено 24.06.2010 року, згідно п.4 ч. І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, станом на день звернення до суду є чинним арешт, накладений в рамках вищевказаного виконавчого провадження, що порушує права заявника, у зв`язку з чим від змушений звернутись до суду з даною скаргою.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідача стягнуто 66761,27 грн.

03 лютого 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-5667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 66761,27 грн.

Згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер 16973345, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В. накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 8184 від 07.02.2023 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження №16973345 з примусового виконання виконавчого листа №2-5667, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 03.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 66761,27 грн. Виконавче провадження № 16973345 було завершено 24.06.2010 року, згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були. Крім цього зазначено, що матеріали виконавчого провадження №16973345 були знищені за закінченням терміну зберігання.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 наведеного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною 1 цієї статті випадках. При цьому, даною нормою не передбачено такого випадку закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Тобто, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не вважається закінченим.

Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено в ст. 60 Закону(в редакції чинній на час прийняття постанови).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, Закон не наділяє державного виконавця повноваженнями на зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 2, 4 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", - зняття арешту, накладеного на майно боржника).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом не встановлено порушень державним виконавцем порядку накладення арешту про які стверджував скаржник, оскільки боржником не надано жодного доказу щодо виконання ним вищевказаного рішення суду, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447,448,449,450,451,452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа – Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2023 року.

Суддя: Громік Д.Д.