Ухвала суду № 109468635, 10.03.2023, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/196/23

2/385/137/23

У Х В А Л А

10.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача – адвоката Марущака О.Є.,

представника відповідача – адвоката Кінько О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ФГ "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Суддя своєю ухвалою від 13.02.2023 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, призначивши таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно, сторонам визначено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень та письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Крім того, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувано у Фермерського господарства «Олена», ЄДРПОУ 20657357, оригінал додаткової угоди, б/н від 22.11.2022р. до договору оренди земельної ділянки, б/н від 05.01.2012 року, зареєстрованого 30.11.2012 року, розміром 3,01 га з кадастровим номером 3521110100:02:000:0207, яка розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, інше речове право номер 38311340;

у Гайворонської міської ради, як органу державної реєстрації оригінал реєстраційної справи про проведення державної реєстрації речового права оренди (номер запису про інше речове право 38311340 вчинений 21.09.2020 року державним реєстратором центром надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Лособиков Максимом Геннадійовичем) підстава для державної реєстрації: додаткова угода до договору оренди земельної ділянки серія та номер: б/н виданий 22.11.2022, видавник: орендар ФГ «Олена», Орендодавець: ОСОБА_1 , терміном до 30.11.2032 року з автоматичним продовженням дії договору.

Зазначені документи необхідно було надати суду до 01.03.2023 року.

Зазначену ухвалу було надіслано ФГ «Олена» та Гайворонській міській раді 13.02.2023 року (а.с 36).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47), представник ФГ «Олена» отримав вказану ухвалу 16.02.2023 року.

Згідно розписки про вручення ухвали (а.с. 36), представник Гайворонської міської ради Михайлова С.Л. отримала вказану ухвалу 14.02.2023 року.

Гайворонська міська рада надала відповідь на ухвалу в якій вказала, що не має можливості надати оригінал реєстраційної справи про проведення державної реєстрації речового права оренди (номер запису про інше речове право 38311340 вчинений 21.09.2020 року), оскільки вона знаходиться в Гайворонській районній державній адміністрації Кіровоградської області.

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду ФГ «Олена» не надано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Марущак О.Є. у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин просив стягнути з ФГ «Олена» штраф у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; витребувати з Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу державної реєстрації оригінал реєстраційної справи про проведення державної реєстрації речового права оренди та просив не закривати підготовче провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Кінько О.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечила, щодо витребування доказів з Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та продовження підготовчого провадження у справі. Також просила суд не застосовувати до ФГ «Олена» штраф, оскільки останнє здійснює заходи щодо пошуку витребуваних документів.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність ФГ «Олена» унеможливлює проведення підготовчого засідання, оскільки предметом витребування є документ, який одночасно, є предметом оскарження і який в оригіналі повинен знаходитись у відповідача ФГ «Олена». При цьому суд також враховує, що жодних письмових пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України є накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В справі яка розглядається внаслідок тривалої недобросовісної бездіяльності відповідача ФГ «Олена» суд позбавлений можливості провести розгляд справи, в тому числі підготовче засідання у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність відповідача ФГ «Олена» судом розцінюється, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача ФГ «Олена» до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ФГ «Олена» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідача ФГ «Олена», незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідача ФГ «Олена» штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 8052 грн.

Одночасно слід роз`яснити відповідачу ФГ «Олена», що згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Марущака Олександра Євгенійовича задовольнити.

Витребувати з Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу державної реєстрації оригінал реєстраційної справи про проведення державної реєстрації речового права оренди (номер запису про інше речове право 38311340 вчинений 21.09.2020 року державним реєстратором центром надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Лособиков Максимом Геннадійовичем) підстава для державної реєстрації: додаткова угода до договору оренди земельної ділянки серія та номер: б/н виданий 22.11.2022, видавник: орендар ФГ «Олена», Орендодавець: ОСОБА_1 , терміном до 30.11.2032 року з автоматичним продовженням дії договору.

Зазначені документи надати суду до 24.03.2023 року.

Стягнути з фермерського господарства «Олена» в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 гривні.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 30.03.2023 року о 09 год. 30 хв.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795.

Дані про боржника: фермерське господарство «Олена», адреса місцезнаходження: 26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, вул. Шкільна, 1, код за ЄДРПОУ 20657357.

Копію ухвали для виконання скерувати до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та для відома всім сторонам.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк