Ухвала суду № 109468468, 09.03.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9584/21

Провадження № 2-п/344/2/23

У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Либовки А.В. про перегляд заочного рішення від 01.08.2022 року у цивільній справі № 344/9584/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах споживача ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання провести гарантійний ремонт товару та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 — адвокат Либовка А.В. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2022 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах споживача ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання провести гарантійний ремонт товару та відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_1 , як Відповідач по даній справі, дізнався про наявність заочного рішення суду тільки 08.11.2022, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.У судові засідання, призначені по справі, у тому числі 01.08.2022 року, про яке Відповідач дізнався лише з тексту заочного рішення суду на веб-сайті «Судова влада» після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не міг з?явитись з незалежних від нього причин, оскільки не знав та не міг знати про час та місце його проведення у зв?язку з тим, що фактично не проживає за адресою реєстрації, на яку направлялися судові повістки, ухвали та рішення, а проживає разом із дружиною та сім?єю за адресою: АДРЕСА_1 . З позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі, у зв?язку з наступним. Гарантійний строк на придбаний товар складає 18 місяців, однак за проханням та домовленістю з ОСОБА_2 був збільшений на 24 місяці з моменту його придбання, протягом якого відповідач як продавець товару зобов?язаний усувати будь-які несправності, що викликані неналежною якістю проданого товару, на умовах та в строки, що визначені Законом України «Про захист прав споживачів». Під час першої несправності дивану в період з 23.07.2020 по 31.07.2020 ОСОБА_1 здійснювався гарантійний ремонт, а саме даний диван був переданий виробнику, який здійснює гарантійне обслуговування товару. Проте, виробником під час здійснення гарантійного ремонту 28.07.2020 встановлено, що пошкодження каркасу матрацу в кількох місцях, наповнювача та оббивки відбулося в ході експлуатації дивану в результаті порушення споживачем правил його експлуатації та рекомендацій по догляду, у зв?язку з чим 28.07.2020 даний диван був знятий з гарантійного обслуговування, видано гарантійне свідоцтво з відміткою про зняття виробу з гарантійного обслуговування, складено відповідні акти, які були надані ОСОБА_2 . Проте, не зважаючи на той факт, що виконаний ремонт не підпадав під категорію гарантійного ремонту, виробник, дбаючи про репутацію, здійснив гарантійне обслуговування - ремонт за власний рахунок. Про дані обставини було відомо ОСОБА_2 , проте такі докази не були получені нею до позовної заяви, а оскільки ОСОБА_1 не зміг взяти участь у розгляді справи, то не мав можливості надати їх. Водночас, такі докази є істотними для вирішення даного позову відповідно до вимог законодавства України. Про існування претензій ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо після отримання листа від Держпродепоживслужби в Івано-Франківській області, які, як йому стало відомо, проводили перевірку товару та винесли припис. 30.03.2021 комісія в складі продавця та представника виробника прибула до ОСОБА_2 , обстежила даний диван, зроблено фото, проте встановлено, що заявлені споживачем недоліки товару не підтвердилися. В подальшому Відповідач отримав від ОСОБА_2 лист, в якому вона вимагала пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару. На даний лист Відповідач надав відповідь, відповідно до якого, не зважаючи на те, що даний товар вже не перебував на гарантійному обслуговуванні запропонував звернутися безпосередньо за адресою придбання товару та не заперечив проти добровільного ремонту в разі виявлення недоліків чи поломки. Проте жодних звернень від ОСОБА_2 не поступало та про існування подальшої претензії та звернення до суду стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 01.08.2022 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.

Позивач щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дані щодо отримання копії заочного рішення відповідачем в матеріалах справи відсутні, таким чином строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення слід поновити заявнику.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.08.2022 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах споживача ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання провести гарантійний ремонт товару та відшкодування моральної шкоди — задоволено частково. Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 провести гарантійний ремонт дивану-кут “Canada” та повернути його з гарантійного ремонту у справному стані. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (а.с.88-91).

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання та судового засідання, шляхм надсилання повісток на адресу здійснення підприємницької діяльністі.

Підготовче засідання та судове засідання неодноразово відкладалось через його неявку.

Судові повістки повертались до суду із відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи тривав з 22.06.2021 року до 01 серпня 2022 року.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з листа від 26.05.2021 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , про те, що при виявленні поломки їй необхідно звертатися безпосереднього за місцем придбання товару, а саме: АДРЕСА_2 .

Жодних доказів того, що відповідач не здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою, представник відповідача суду не надає.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача не посилається та не надає доказів, що мають значення для правильного вирішення спору та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності, з урахування думки усіх учасників справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Либовки А.В. про перегляд заочного рішення від 01.08.2022 року у цивільній справі № 344/9584/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах споживача ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання провести гарантійний ремонт товару та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.